Решение от 07 мая 2010 года №А21-11514/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: //www.kaliningrad. arbitr. ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Резолютивная часть решения оглашена 06.04.2010г.
 
    г. КалининградДело №      А21- 11514/2009
 
    "7"мая2010 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи     Гелеверя Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания     судьей Гелеверя Т.А.
 
    рассмотрев   в   судебном   заседании   дело   по   иску:   Общества   с   ограниченной ответственностью «РемМонтажСтрой»
 
    к   Обществу   с   ограниченной   ответственностью   «Центр   детальной   обработки автомобилей»
 
    о   взыскании 1194600 руб.
 
    при участии: от истца:
 
    Пальцев А.В. - доверенность от 08.09.2009г.
 
    от ответчика:   Пашаева Л.У. - адвокат, доверенность № 34 от 29.01.2010г.
 
    от третьего лица:
 
    установил:Обществосограниченнойответственностью
 
    «РемМонтажСтрой» обратилось в Арбитражный суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Центр детальной обработки автомобилей» о взыскании 1194600 руб. - задолженности по агентскому договору.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным агентским   договором приобрел для ответчика
 
    2
товар, предусмотренный спецификацией, представил отчеты, которые были
подписаны ответчиком частично в сумме 357800 руб., от подписания остальных
отчетов ответчик уклонился, указал, что даже принятый отчет ответчиком не оплачен,
указал, что им исполнялся агентский договор на сумму 1399800 руб., что факт
поставки бетона на данную сумму подтверждается также документами,
представленными      поставщиком      бетонаОбществом      с     ограниченной
 
    ответственностью «Кристалл», который подтвердил,  что накладные, выписанные ответчику, выписаны ошибочно и являются недействительными.
 
    Ответчик исковые требования признал в сумме 369300 руб., в остальной части отклонил, ссылаясь на то, что сторонами исполнялся иной агентский договор на сумму 367600 руб., что поставка остального бетона была произведена Обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» непосредственно ответчику, что подтверждается накладными.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд установил следующее.
 
    Между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр детальной обработки автомобилей» и Обществом с ограниченной ответственностью «РемМонтажСтрой» был заключен агентский договор № 18/05 - АГ от 18.05.2009г., согласно которому «агент» (в данном случае - ООО «РемМонтажСтрой») принял на себя обязанность от своего имени и за счет «принципала» (ООО «Центр детальной обработки автомобилей») за вознаграждение совершить по поручению «принципала» действия по приобретению для «принципала» товаров, согласно приложению № 1 к договору (спецификации товара), по организации доставки приобретенных товаров в место, указанное «принципалом», а «принципал» обязуется возместить «агенту» расходы, связанные с выполнением договора.
 
    Пунктом 2.1 договора определено, что общая стоимость товаров, приобретаемых «агентом» для «принципала» составляет 1399800 руб., а согласно пункту 2.2. договора цена вознаграждения «агента» составляет 11500 руб.
 
    В силу пункта 3.1.2 договора «агент» обязуется передать «принципалу» товар в городе Калининграде в месте, указанном «принципалом» дополнительно, передача товара осуществляется по накладным (актам приема-передачи), в которых указывается наименование товара, количество каждого наименования, цена за единицу товара в рублях и (или) в условных единицах.
 
    Пунктом 3.1.4 договора предусмотрена обязанность «агента» представлять «принципалу» отчеты за каждый календарный месяц не позднее третьего числа следующего за отчетным месяца. «Принципал», имеющий возражения по отчету «агента», должен письменно сообщить о них «агенту» в течение десяти дней со дня получения отчета, в противном случае отчет считается принятым «принципалом», «принципал» может при этом потребовать предоставления необходимых доказательств расходов, произведенных «агентом» за счет «принципала», и включенных в отчет.
 
3
 
    Разделом 3.2 договора определены обязанности «принципала» и установлено, что «принципал» обязуется перечислить «агенту» денежные средства, необходимые для исполнения «агентом своих обязательств, или компенсировать ему расходы, включенные в отчет после его утверждения (пункт 3.2.1 договора), компенсировать расходы «агента», связанные с исполнением договора, а именно: фактурную стоимость товара, доставку товара всеми видами транспорта, страхование товара при необходимости, банковские комиссии по любым основаниям, если их взимание связано с исполнением поручения «принципала» (пункт 3.2.2 договора), а также выплатить «агенту» вознаграждением за оказываемые им услуги в размере 11500 руб. (пункт 3.2.3 договора), принять от «агента» все товары, приобретенные «агентом» от своего имени, но по поручению «принципала» (пункт 3.2.4 договора).
 
    Разделом 4 договора установлен порядок расчетов согласно которому первый авансовый платеж в размере 1300000 руб. перечисляется «принципалом» «агенту» в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора (пункт 4.1.1 договора), окончательный расчет производится на основании отчетов «агента» за каждый фактически поставленный товар в течение трех рабочих дней от даты предоставления отчетов «агента» с учетом ранее полученных авансовых платежей (пункт 4.1.2 договора).
 
    Согласно разделу 5 договора отчет «агента», предоставляемый по факту поставки каждой партии товара должен содержать наименование и фактурную стоимость товара в рублях с учетом транспортных расходов, сумму причитающегося «агенту» вознаграждения (пункты 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договора), к отчетам «агента» по факту поставки должны быть приложены реестры первичных документов, подтверждающих расходы, произведенные «агентом» и связанные с исполнением поручения «принципала» (пункт 5.2 договора).
 
    Во исполнение условий договора истец по товарной накладной № 21 от 08.06.2009г. приобрел товар на сумму 357800 руб. и представил ответчику отчет № 1 от 08.06.2009г., который был принят и подписан ответчиком.
 
    По товарным накладным № 453 от 20.05.2009г., № 463 от 21.05.2009г., № 495 от 28.05.2009г. истец приобрел у ООО «Кристалл» бетон М-300 на сумму соответственно 153300 руб., 205800 руб., 466200 руб., всего на сумму 825300 руб., о чем представил ответчику отчеты № 01 от 20.05.2009г., № 02 от 21.05.2009г., № 03 от 28.05.2009г.
 
    Приобретение товаров производилось истцом у ООО «Система промышленных полов» на основании договора поставки № 010207 от 01.02.2007г., у ООО «Кристалл» - на основании договора поставки № П2-27-01/2009 от 29.01.2009г.
 
    Доставка материалов производилась на объект Автомоечный комплекс, расположенный в поселке Малое Васильково Калининградской области, что подтверждается представленными документами и письмами ООО «Кристалл» и ООО «Система промышленных полов».
 
    Судом   неоднократно  предлагалось   сторонам   произвести  сверку  расчетов,
 
    4 однако, стороны к согласию не пришли и согласно акту сверки от 29.03.2010г. ответчик признал задолженность в сумме 369300 руб., тогда как истец настаивает на сумме 1194600 руб.
 
    В обоснование своей позиции ответчик, не оспаривая факт поставки бетона на объект, ссылается на то, что сторонами исполнялся не договор на сумму 1399800 руб., а аналогичный договор № 18/05 - АГ от 18.05.2009г. на сумму 367600 руб., а также на то, что поставка бетона по накладным № 453, № 463, № 495 была произведена ООО «Кристалл» непосредственно ответчику, в связи с чем обязанность по оплате поставленного бетона лежит не на истце, а непосредственно на ответчике.
 
    Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
 
    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Суд отклоняет доводы ответчика, при этом исходит из следующего.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
5
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению,      основанному      на      всестороннем,      полном,      объективном      и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив представленные документы, суд находит, что истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его довод о том, что сторонами исполнялся агентский договор на сумму 1399800 руб., а также то обстоятельство, что поставка бетона по спорным накладным № 453, № 463, № 495 производилась ООО «Кристалл» в счет отношений между ним и истцом, основанных на договоре поставки № П2-27-01/2009, и отмечает, что данный факт подтверждается письмом ООО «Кристалл» № 1 от 05.03.2010г., представленным ООО «Кристалл» в суд, в котором указано, что спорные накладные выписаны на ООО «РемМонтажСтрой», а накладные за этими же номерами и датами и на эти же суммы выписаны на ООО «Центр детальной обработки автомобилей» ошибочно и являются недействительными, при этом подпись генерального директора в письме подтверждена решением единственного участника Общества от 19.06.2009г. о назначении на должность генерального директора Общества Кочетова Д.В., кроме того, судом были истребованы сведения из программного комплекса «Запросная система ЕГРЮЛ и ЕГРИП», которыми также подтверждено, что генеральным директором ООО «Кристалл» является Кочетов Д.В.
 
    В акте сверки от 29.03.2010г. также имеется оговорка уполномоченного представителя ООО «Кристалл» об ошибочности направления спорных накладный ответчику.
 
    Суд отмечает, что отклоняя данные документы, ответчик не представил суду доказательств опровергающих или порочащих их, все его доводы являются голословными и не подтвержденными документально.
 
    Суд отмечает также, что ответчиком не оплачены не только отчеты агента, основанные на спорных накладных, но и подписанный им отчет агента № 1 от 08.06.2009г. на сумму 357800 руб., а также то обстоятельство, что ответчик неоднократно уклонялся от проведения сверки расчетов, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
6
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр детальной обработки автомобилей» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РемМонтажСтрой» 1194600 руб. основной долг, 17473 руб. госпошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
 
    Судья
 
    Т.А. Гелеверя