Решение от 11 декабря 2009 года №А21-11502/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                              Дело №  А21-11502/2009
 
    «11» декабря  2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2009
 
    Полный текст решения изготовлен 11.12.2009
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мялкиной А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Чепурновой Н.Е.
 
    к СПИ ОСП по Черняховскому району Сериковой Н.Е. с участием взыскателя – ООО «Коммунальные системы»
 
    о незаконности постановления
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Чепурновой Н.Е., паспорт 27 01 446719, Хромушиной Г.Ф., паспорт 27 00 108494 (по поручению доверителя);
 
    от ответчика – пристава Сериковой Н.Е., удостоверение ТО 167135;
 
    от третьего лица  - извещено, представитель не направлен;
 
 
    Установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Чепурнова Наталья Евгеньевна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) Отдела судебных приставов по Черняховскому району (далее – ОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Сериковой Натальи Евгеньевны от 10.09.2009 о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.
 
    Заявитель считает, что обжалуемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества является преждевременным,  противоречит действующему законодательству и нарушает ее права.
 
    В судебном заседании заявитель пояснила, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества принято приставом до того как судебными инстанциями было отказано в предоставлении заявителю рассрочки по исполнению решения. Также указала, что поскольку судебными инстанциями ранее действия пристава признавались незаконными, то и это постановление надлежит признать незаконным, при этом ссылки даны на части 2, 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, статью 13 Закона о судебных приставах.
 
    Пристав считает постановление законным и обоснованным.
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    Чепурнова Н.Е. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Черняховского муниципального образования 04 февраля 1999 года № 4845.
 
    06 апреля 2009 года Арбитражным судом Калининградской области на основании вступившего в законную силу решения суда от 05.12.2008 по делу N А21-6051/2008 выдан исполнительный лист № 004544 о взыскании с индивидуального предпринимателя Чепурновой Н.Е. в пользу ООО «Коммунальные системы» основного долга в размере 13 940 руб.
 
    Постановлением от 16.04.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Черняховскому району Управления ФССП по Хабаровскому краю Сериковой Н.Е. возбуждено исполнительное производство N 27/22/5001/8/2009, в рамках которого сделаны запросы о наличии у должника денежных средств, а также имущества, зарегистрированного на праве собственности.
 
    Согласно ответа УФРС по Калининградской области за должником на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимого имущества: номер объекта 39:613:01 01 09:0280:27:239:002:000029040, жилое по адресу: город Черняховск, ул. Тимирязева,14, земли поселений с номером 39:13:01 01 09:0280 по адресу: город Черняховск, ул. Тимирязева,14; номер объекта 39-39-06/008/2006-485, квартира, жилое.
 
    Постановлением от 10.09.2009 судебный пристав-исполнитель запретил регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд считает действия пристава соответствующими действующему закону об исполнительном производстве и соответственно не нарушающими права и законные интересы заявителя (должника).
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Перечень мер принудительного исполнения, указанный в статье, не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.
 
    В силу положений статьи 80 того же Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, в силу пункта 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
 
    Таким образом, право судебного пристава-исполнителя ограничивать права должника в исполнительном производстве по распоряжению принадлежащим ему имуществом, на которое может быть обращено взыскание, предусмотрено ФЗ "Об исполнительном производстве.
 
    Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок решение суда не исполнено.
 
    Ссылка заявителя на преждевременность действий по принятию приставом оспариваемого постановления является несостоятельной, не основанной на нормах закона об исполнительном производстве.
 
    В данном случае запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать индивидуальному предпринимателю Чепурновой Н.Е. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 10.09 2009 № 31167 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
А.В.Мялкина
 
 
(подпись, фамилия)