Дата принятия: 29 декабря 2009г.
Номер документа: А21-11464/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград дело №А21-11464/2009
29 декабря 2009г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2009г.
Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2009г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Калининградский государственный технический университет» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО Менеджемент» о взыскании задолженности в размере 73 593,42 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Макарычев С.И., по доверенности от 8.07.2009 г., паспорт,
от ответчика: Хаварисова М.Р., по доверенности от 30.10.2009г., паспорт
установил:
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Калининградский государственный технический университет» (далее – ФГОУ ВПО «Калининградский государственный технический университет», университет) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО Менеджемент» (далее – ООО «ПРО Менеджемент», общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 73 593,42 руб., образовавшуюся за период с августа 2008г. по сентябрь 2009г.
В судебном заседании представитель истца предъявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик предъявленные требования признал частично, в сумме 31 985,85 руб., пояснив, что фактически в аренду был передан только бокс 3, площадью 23,4 кв.м., что подтверждается подписанным сторонами актом передачи объекта от 22.07.2008г., следовательно, именно с этой даты должен производиться расчет арендной платы. Ссылается на то, что исковые требования предъявлены по договору от 10.08.2007г., в то время, как между истцом и ответчиком был заключен договор от 26.07.2007г. и все платежи производились в соответствии с его условиями.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ФГОУ ВПО «Калининградский государственный технический университет», как арендодателем, и ООО «ПРО Менеджемент», как арендатором, заключен договор аренды №604/07, согласно п.1.1 которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование объект нежилого фонда, расположенный по адресу: г.Калининград, ул.Горького 21б, – помещения 2, 3 гаражные боксы, для уставной деятельности.
Общая площадь, сдаваемая в аренду, составляет 48,4 кв.м.
Размер и порядок внесения арендной платы стороны согласовали в п.1.3 договора.
Стороны договорились, что в соответствии с п.1.4 договора срок действия договора начинается с 15 августа 2007г., оканчивается – 31 июля 2008г. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 дней до окончания срока аренды, договор пролонгируется на следующие 11 месяцев.
Пунктом 2.1 подпункта «а» договора предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить арендуемые помещения не позднее 5-ти дней с момента заключения договора в состоянии, пригодном для использования.
Согласно п.6.2 к договору прилагается, в том числе, акт приема-передачи.
Вместе с тем, акт приема-передачи от июля-августа 2007г. в материалах дела отсутствует, не был представлен он истцом и в качестве документов прилагаемых к договору аренды.
10.09.2007г. стороны подписали дополнительное соглашение в котором определили, что начало действия договора определяется с 15 октября 2007г.-окончание - 10 октября 2008г.
В дальнейшем дополнительным соглашением к договору от 22.07.2008г. стороны договорились, что в связи с невозможностью доступа в арендуемое по настоящему договору помещение гаражного бокса№2 площадью 25,0кв.м. внести следующие изменения в существующий договор: «общая площадь сдаваемая в аренду составляет 23.4 кв.м».
Дополнительным соглашением от 15.09.2008г. арендодатель и арендатор договорились о том, что с 1 октября 2008г. арендная плата без НДС составит 4900руб. в месяц, срок действия договора продлен до 30 сентября 2009г. Согласовано, что с 1 января 2009г. арендная плата составит 5 800 руб. в месяц.
В предварительном судебном заседании 5.11.2009г. по ходатайству истца, судом обозрены оригиналы актов передачи объекта от 22.07.2008г. и 30.09.2009г., их копии приобщены к материалам дела. Каких либо комментариев по дате подписания актов истец не делал.
Согласно акта от 22.07.2008г. в связи с заключением договора аренды №604/07 и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2008г. арендодатель передал, а арендатор принял помещение 3 (согласно плана), по адресу: г.Калининград, ул.Горького 21б, общей площадью 23,4 кв.м.
30.09.2009г. стороны подписали акт о том, что в связи с окончанием срока договора аренды №604/07 арендодатель принял, а арендатор передал вышеуказанное помещение.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, по мнению истца, за период с августа 2008г. по сентябрь 2009г. образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 73 593,42 руб.
В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были, исполнялись.
Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки в несения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.
В силу пункта 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
Согласно ч.1 ст. 655 передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
В судебном заседании представитель ответчика представил расчет задолженности по спорному договору, при этом пояснил, что фактически помещение бокса №3 было получено арендатором 22.07.2008г. За период с 22.07.2008г. по сентябрь 2009г., задолженность общества составила 77 381,67руб., вместе с тем, с учетом внесенных платежей задолженность составила 31 985,85 руб.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что представленный ответчиком расчет арифметически правильный.
Согласно представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчик действительно оплатил истцу 45 395,82руб. Данный факт истцом не оспаривается.
Поскольку истцом не представлено иных доказательств, свидетельствующих о дате передачи бокса№3 арендатору, суд полагает, что датой фактической передачи арендуемого имущества следует считать 22.07.2008г., что соответствует дате подписания акта передачи объекта и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд критически оценивает изложенные в объяснительной записке пояснения сотрудника университета Шелеповой Т.Н., поскольку они не подтверждаются материалами дела. Акт передачи объекта датирован 22.07.2008г., данный факт не оспаривает ответчик; в судебном заседании представитель истца, пояснил, что фактически акт подписан в октябре 2009г. Каких либо подтверждений доводов истца в этой части в материалы дела не представлено. Истец не представил доказательств использования ответчиком спорного помещения с момента заключения договора аренды №604/07.
В нарушение статьи 65 АПК РФ университет, основывая исковые требования о взыскании долга на договоре аренды №604/07 от 10.08.2007г., не представил акта приема-передачи объектов аренды арендатору, на который ссылается и который является приложением к договору.
Отсутствуют в материалах дела и иные доказательства, которые бы подтвердили факт передачи истцом ответчику в пользование спорного имущества по договору аренды в 2007г.
Обязанность составления документа о передаче недвижимого имущества в аренду установлена статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документальное оформление передачи и возврата арендованного имущества является доказательством исполнения обязательств по договору арендодателем и арендатором. Неблагоприятные последствия отсутствия акта о передаче имущества в аренду несет арендодатель.
До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не считается исполненным.
Не смотря на внесение ответчиком арендных платежей в декабре 2007г., в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить дату передачи объекта найма до 22.07.2008г., в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства акт передачи от 22.07.2008г.
Факт представления договоров с разными датами от 27.07.2007г. и 10.08.2007г. исследовался судом. Фактически установлено, что представленные копии договоров идентичны, и содержат одни и те же условия, касаются одних объектов недвижимости.
Кроме того, в дополнительных соглашениях от 10.09.2007г., 22.07.2008г., 15.09.2008г., а так же в акте передачи объекта от 22.08.2007г. и 30.09.2009г. стороны ссылались на договор №604/07 от 10.08.2007г.
При этом в судебном заседании ответчик пояснил, что имеет с университетом только один договор, согласно которого по акту от 22.07.2008г. получил, а 30.09.2009г. по окончании срока договора вернул бокс№3 от 30.09.2009г.
Факт наличия одного договора аренды №604/07 истец не оспаривает.
Суд не принимает ссылку истца, в подтверждение своей позиции об изготовлении акта в октябре 2007г., на наличие на спорном акте от 22.07.2008г., печати «Федеральное агентство по рыболовству», которая была изготовлена только в октябре 2008г., а в спорный период действовала печать «Государственный комитет по рыболовству». В этой связи, суд отмечает, что договор от 10.08.2007г. №604/07, представленный в материалы дела истцом, так же заверен печатью с оттиском «Федеральное агентство по рыболовству», как и план гаражных боксов 2,3, являющийся приложением к договору аренды. Этой же печатью заверено и дополнительное соглашение от 10.09.2007г.
Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлены.
Задолженность по арендной плате за период с августа 2008г. по сентябрь 2009г. в размере 31 985,85 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО Менеджемент» в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Калининградский государственный технический университет» задолженность по арендной плате в размере 31 985,85 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1279,43 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после изготовления решения в полном объеме.
Судья С.В. Генина
