Решение от 26 мая 2010 года №А21-1144/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 1144/2010
 
    «26»
 
    мая
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«26»
 
мая
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«26»
 
мая
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Емельяновой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Купец»
 
    к ООО «ПРОДКООП»
 
    о взыскании  75141.80 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Павленко И.В.-  директор по паспорту 27 01 402526
 
    от ответчика: Гамзинов И.В. по доверенности от 9.10.09г.
 
    от третьего лица:
 
 
    установил: ООО «Купец» (далее-Истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области  к ООО «ПРОДКООП» (далее- Ответчик) о взыскании задолженности в размере 56940.00 руб., пени  в размере 18201.80 руб.
 
    Истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно в судебном заседании просил взыскать задолженность 1358.80 руб. ( с учетом  возвратной накладной в сумме 597.16 руб. ), пени  40161.00 руб. Кроме того Истец уточнил, что требование основано на двух накладных: №4080 от 24.06.09г. на сумму 43641.20 руб., № 4375 от 01.07.2009г. на сумму 21399.60 руб.
 
    Уточнение исковых требований принято судом.
 
    В судебном заседании представитель Ответчика не оспаривал задолженность в сумме 1358.80 руб., просил применить к заявленной  пени статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу  и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
 
    Между  ООО «ПРОДКООП» (Покупатель) и ООО «Купец» (Поставщик) был заключен Договор поставки  № ОТ 13-60 от 03.03.08г., согласно  которого Поставщик обязался поставить , а Покупатель принять и оплатить товар  в порядке и на условиях настоящего Договора.
 
    Ответчику в рамках данного договора был поставлен товар по накладным № 4080 от 24.06.09г. , № 4375 от 1.07.09г.  на общую сумму 65040.80 руб., задолженность по оплате которого на дату судебного разбирательства составила 1358.80 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом , иными правовыми актами или договором купли-продажи  и не вытекает из существа обязательства.
 
    Суду не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 1358.80 руб., поэтому с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца задолженность в сумме 1358.80 руб.
 
    Исковые требования  в части взыскания неустойки суд считает обоснованными, поскольку  Ответчиком допущена просрочка в оплате товара.
 
    Согласно пункту 4.2 Договора от 03.03.08г.  оплата за  товар производится Покупателем в течение 07 календарных  дней с момента поступления очередной партии Товара в соответствии с накладной и счетом-фактурой на склад Покупателем, либо в срок согласованный сторонами в заявках.
 
    Пунктом 5.2 договора установлено,  за несвоевременную оплату полученной партии Покупатель уплачивает Поставщику пеню 0,2% от стоимости этой партии за каждый день  просрочки.
 
    В судебном заседании проверен расчет неустойки, расчет правильный, возражений по расчету суду не представлено.
 
    Вместе с тем суд считает, что размер неустойки 40161.00 руб.  несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13. Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обязательства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд, используя всю совокупность критериев оценки ее соразмерности, включая размер договорной неустойки,  считает требование о взыскании неустойки с применением статьи 333 ГК РФ подлежащим уменьшению до 8000 руб. ввиду несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Также суд считает, что размер  пени, определенный сторонами в договоре 0,2% превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ.
 
    На основании вышеизложенного, с Ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 8000  руб. В остальной части следует отказать.
 
    По результатам рассмотрения дела с Ответчика подлежит взысканию госпошлина в возмещение понесенных Истцом расходов  в размере 2000 руб., излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
Взыскать с ООО «ПРОДКООП» в пользу ООО  «Купец»  задолженность  1358.80 руб., пеню 8000 руб.,  в возмещение  расходов по  госпошлине  2000  руб.
 
В остальной части отказать.
 
Возвратить ООО «Купец» излишне оплаченную госпошлину 699.34 руб. из федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано не позднее месяца со дня  принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
Н.В.Емельянова
 
 
(подпись, фамилия)