Решение от 18 января 2010 года №А21-11437/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 11437/2009
 
«18»
 
января
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«15»
 
января
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«18»
 
января
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Закрытого акционерного общества «КРК - Запад»
 
 
    к    Открытому акционерному обществу «Калининградский морской торговый порт»
 
 
    о    взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:            представитель Баранов А.В. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    от ответчика:     представитель Калиниченко Е.И. - на основании доверенности, паспорта;
 
    представитель Иванов В.В. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    установил:
 
 
 
    Закрытое акционерное общество «КРК - Запад» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Калининградский морской торговый порт» (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 319 354,84 рублей по договору б/н от 14 апреля 2008  года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 262,60 рублей, а также понесенных расходов по государственной пошлине в размере 17 992,35 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела истец, окончательно уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 905,64 рублей, понесенные расходы по государственной пошлине в размере 8 205,21 рублей. В остальной части первоначально заявленные требования остались неизменными.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    В ходе судебного разбирательства вызванный в суд Растворов Борис Витальевич дал свои свидетельские показания, отраженные в протоколе судебного заседания от 10 декабря 2009 года.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить с учетом уточнения, сославшись на имеющиеся в деле материалы, показания свидетеля Растворова Бориса Витальевича, а также на доводы, изложенные в письменных пояснениях к иску.
 
    Представители ответчика пояснили, что иск не признают, полагая требования истца по существу необоснованными. Ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, а также в письменных пояснениях, просили суд в удовлетворении иска отказать.
 
    Заслушав стороны, допросив свидетеля Растворова Бориса Витальевича, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 14 апреля 2008 года между Закрытым акционерным обществом «ТБЛ - Логистика» (в настоящее время истцом) (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: информационно - консультационные услуги в части получения и обработки информации по вопросам, связанным с финансово - хозяйственной деятельностью заказчика; выбор и внедрение программных продуктов для надлежащего функционирования информационной системы заказчика; техническое обслуживание и ремонт оргтехники заказчика; обеспечение бесперебойной работы средств связи заказчика, в том числе УКВ радиостанций.
 
    Согласно пункту 1.2 Договора заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.
 
    В силу пункта 2.2 Договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.
 
    В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Судом установлено, что принятые по Договору обязательства по оказанию  предусмотренных пунктом 1 Договора услуг истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, оказав ответчику соответствующие услуги в период времени с 01 апреля 2009 года по 19 мая 2009 года.
 
    Указанные обстоятельства документально подтверждаются материалами дела, а также находят свое подтверждение согласно свидетельским показаниям Растворова Бориса Витальевича.
 
    Истец направил в адрес ответчика счет на оплату № 79 от 30 апреля 2009 года на сумму 198 000 рублей, счет на оплату № 89 от 19 мая 2009 года на сумму 121 354,84 рублей, а также акты № 73 от 30 апреля 2009 года, № 85 от 19 мая 2009 года.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик принятые по Договору обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, не оплатил оказанные истцом в период времени с 01 апреля 2009 года по 19 мая 2009 года услуги, отказавшись при этом от подписания актов выполненных работ. В результате, у ответчика образовалась перед истцом основная задолженность в размере 319 354,84 рублей.
 
    При этом из содержания письма № 5/2-4/217, направленного ответчиком истцу 19 июня 2009 года следует, что ответчик не отказывается от наличия задолженности перед истцом в размере 319 354,84 рублей в рамках заключенного Договора, не исключая возможность осуществления взаимозачета однородных требований между сторонами, в том числе на указанную сумму.
 
    Судом установлено, что 19 мая 2009 года Договор расторгнут сторонами на основании соответствующего соглашения.
 
    Направленная истцом претензия с требованием о погашении задолженности  по Договору оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерациизаказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как пояснил представитель истца, на дату рассмотрения спора по существу задолженность перед истцом в размере 319 354,84  рублей ответчиком не погашена.
 
    По мнению суда, в данном случае наличие у ответчика задолженности в указанном выше размере подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован. Каких-либо доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
 
    В этой связи, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, а также в письменных пояснениях, суд находит несостоятельными, необоснованными и не находящими своего подтверждения материалами дела. При таких обстоятельствах, изложенные ответчиком аргументы относительно непризнания иска судом во внимание не принимаются.
 
    На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности  за оказанные по договору услуги в размере 319 354,84 рублей является правомерным и обоснованным - как по существу, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 905,64 рублей, ссылаясь на уточненный расчет процентов.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 905,64   рублей также является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Из материалов дела видно, что истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 8 205,21 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1820 от 06 октября 2009 года, № 2214 от 23 ноября 2009 года, № 23 от 12 января 2010 года.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Калининградский морской торговый порт» в пользу Закрытого акционерного общества «КРК - Запад» денежные средства в размере 335 260,48 рублей, в том числе: основную задолженность по договору б/н от 14 апреля 2008 года в размере 319 354,84  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 905,64 рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Калининградский морской торговый порт» в пользу Закрытого акционерного общества «КРК - Запад» понесенные расходы по государственной пошлине в размере 8 205,21 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)