Решение от 18 января 2010 года №А21-11436/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 11436/2009
 
«18»
 
января
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«15»
 
января
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«18»
 
января
 
2010  года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Закрытого акционерного общества «КРК - Запад»
 
 
    к    Открытому акционерному обществу «Калининградский морской торговый порт»
 
 
    о    взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:  представитель Баранов А.В. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика:  представитель Калиниченко Е.И. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «КРК - Запад» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Калининградский морской торговый порт» (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 1 487 096,77 рублей по договору б/н от 01 октября 2008  года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 504,90 рублей, понесенных расходов по государственной пошлине в размере 19 058,01 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства истец, окончательно уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 065,68 рублей, понесенные расходы по государственной пошлине в размере 19 305,81 рублей. В остальной части первоначально заявленные требования остались неизменными.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного разбирательства вызванная в суд Никитина Диана Анатольевна была допрошена в качестве свидетеля, чьи свидетельские показания отражены в протоколе судебного заседания от 10 декабря 2009 года.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, показания свидетеля Никитиной Дианы Анатольевны, а также на доводы, изложенные в письменных пояснениях по исковому заявлению, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика пояснил, что иск не признал, полагая требования истца по существу неправомерными и необоснованными. Ссылаясь на доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление, просил суд в удовлетворении иска отказать.
 
    Заслушав стороны, допросив свидетеля Никитину Диану Анатольевну, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 01 октября 2008 года между Закрытым акционерным обществом «ТБЛ - Логистика» (в настоящее время истцом) (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг (далее - Договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации и управлению транспортно - экспедиционными операциями заказчика, оформлению и контролю над грузовыми и учетными документами заказчика, учету экспортных, импортных, каботажных и транзитных грузов.
 
    Согласно пункту 1.2 Договора заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора исполнитель обязан по итогам оказания услуг ежемесячно предоставлять заказчику акт приема - передачи выполненных услуг в срок не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    В силу пунктов 2.3, 3.1 Договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого были оказаны услуги, на основании выставленного исполнителем счета.
 
    В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Судом установлено, что принятые по Договору обязательства по оказанию  предусмотренных пунктом 1.1 Договора услуг истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, в том числе оказав ответчику соответствующие услуги в период времени с 01 апреля 2009 года по 19 мая 2009 года.
 
    Истец направил в адрес ответчика счет на оплату № 78 от 30 апреля 2009 года на сумму 922 000 рублей, а также счет на оплату № 85 от 19 мая 2009 года на сумму 565 096,77 рублей, с приложением актов выполненных работ № 72 от 30 апреля 2009 года, № 82 от 19 мая 2009 года.
 
    Указанные выше обстоятельства находят свое подтверждение согласно свидетельским показаниями Никитиной Дианы Анатольевны.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя по Договору обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, не оплатив оказанные истцом в период времени с 01 апреля 2009 года по 19 мая 2009 года услуги, отказавшись при этом от подписания соответствующих актов выполненных работ. В результате у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 1 487 096,77 рублей.
 
    При этом из содержания письма № 5/2-4/217, направленного ответчиком истцу 19 июня 2009 года следует, что ответчик не отказывается от наличия задолженности перед истцом в размере 1 487 096,77 рублей в рамках заключенного Договора, не исключая возможность осуществления взаимозачета однородных требований между сторонами, в том числе на указанную сумму.
 
    Судом установлено, что 19 мая 2009 года Договор расторгнут сторонами на основании соответствующего соглашения.
 
    Направленная истцом претензия с требованием о погашении задолженности  по Договору оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось для истца основанием обратиться с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерациизаказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как пояснил представитель истца, на дату рассмотрения спора по существу задолженность перед истцом в размере 1 487 096,77 рублей ответчиком не погашена.
 
    По мнению суда, в данном случае наличие у ответчика задолженности в указанном выше размере документально подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован. Доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
 
    В этой связи доводы ответчика, изложенные в письменных отзывах на иск, суд находит несостоятельными, необоснованными и не находящими своего подтверждения материалами дела. При таких обстоятельствах, указанные доводы судом во внимание не принимаются.
 
    На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности  за оказанные по Договору услуги в размере 1 487 096,77 рублей является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 065,68 рублей, ссылаясь на уточненный расчет процентов.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 065,68  рублей также являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 19 305,81 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1822 от 06 октября 2009 года, № 2215 от 23 ноября 2009 года, № 24 от 12 января 2010 года.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Калининградский морской торговый порт» в пользу Закрытого акционерного общества «КРК - Запад» денежные средства в размере 1 561 162,45 рублей, в том числе: основную задолженность по договору б/н от 01 октября 2008 года в размере 1 487 096,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 065,68 рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Калининградский морской торговый порт» в пользу Закрытого акционерного общества «КРК - Запад» понесенные расходы по государственной пошлине в размере 19 305,81 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)