Решение от 11 декабря 2009 года №А21-11426/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                                        дело №А21-11426/2009
 
    «11» декабря 2009г.
 
 
    9 декабря 2009г. оглашена резолютивная часть решения
 
    11 декабря 2009г. изготовлено мотивированное решение
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Гениной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации  Пионерского городского округа  к  ООО «Бизнес Центр»    о взыскании 412 046,48 руб.,
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца: Соломин А.В., по доверенности от 22.05.2009г., паспорт
 
    от ответчика: извещен, не явился
 
 
установил:
 
 
    администрация  Пионерского городского округа (далее - администрация) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» (далее – ООО  «Бизнес Центр») о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка в сумме  412 046,48руб.
 
    В ходе рассмотрения дела, истец  обратился  с заявлениями об увеличении размеров  исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и  просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за 3 и 4  кварталы  2006г., 2007г., 2008г. и 1, 2, 3 кварталы 2009г. в сумме 198 689,47 руб.  и  пени по состоянию на 9 декабря  2009 года в сумме 284 885,22 руб., а всего 483 574,69 рублей.
 
    Уточненные исковые требования приняты  судом к рассмотрению.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный  о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений  не заявил. Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В судебном заседании представитель администрации полностью поддержал исковые требования (с учетом уточнений), просит удовлетворить иск.
 
    Как следует из материалов дела, Администрацией г.Пионерский обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» (арендатору) по договору аренды земельного участка №048/2006 от 14.08.2006 года (далее – Договор) был предоставлен в аренду, из категории земель поселений, земельный участок площадью 3629 кв. м, с кадастровым номером 39:19:01-03-07:0041, расположенный по адресу: Калининградская область, город Пионерский, ул.Вокзальная.
 
    Разрешенное использование земельного участка – обслуживание цеха по производству окон (п.1.2 Договора).
 
    В соответствии с Договором срок аренды установлен с 22 июля 2006г. по 21 июля 2055 года.
 
    Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 1.09.2006г.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 Договора в течение всего срока аренды земельного участка Арендатор обязуется уплачивать арендную плату за предоставленный земельный участок в размере и в сроки, указанные в расчете арендной платы, прилагаемом  к Договору.
 
    Арендная плата начисляется Арендодателем и подлежит уплате Арендатором с 22 июля 2006 года (пункт 3.2 Договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.3 Договора размер арендной платы, а также сроки ее внесения могут изменяться Арендодателем в связи с изменением законодательства, изданием правовых актов органов местного самоуправления города Пионерский, регулирующих арендные отношения, в том числе, устанавливающих (изменяющих) базовую ставку и сроки внесения арендной платы, но не чаще одного раза в год.
 
    Согласно пункту 3.4 Договора, указанное в пункте 3.3 Договора изменение размера арендной платы или сроков ее уплаты производится Арендодателем в одностороннем порядке и не требует заключения Сторонами соответствующего соглашения.
 
    Согласно пункту 4.4.3 Договора, Арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных Договором, арендную плату.
 
    Из представленного в материалы дела расчета следует, что ответчиком не оплачена арендная плата за арендуемый земельный участок за 3 и 4  квартал 2006г., 2007г., 2008г. и 1, 2, 3 кварталы 2009г. в сумме 198 689,47 руб.
 
    Пунктом 5.2 Договора определено, что за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
 
    На 9 декабря 2009 года пени за нарушение сроков внесения арендных платежей ответчиком, согласно представленному расчету, составляют 284 885,22 руб.
 
    Ссылаясь на неправомерность уклонения общества от исполнения договорного обязательства по внесению арендных платежей за весь срок действия Договора, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней за просрочку внесения денежных средств.
 
    В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование в Российской Федерации земли является платным. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    Как установлено судом, расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела; ответчик не представил доказательств оплаты заявленной суммы.
 
    Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Указанный Договор по соглашению сторон или по решению суда расторгнут не был, исполнялся.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Вместе с тем, суд находит размер, заявленных к взысканию пени,   несоразмерным  последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям  Конституционного Суда РФв Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года  №13-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Неустойка (штраф, пеня), являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. Исследовав материалы дела, суд принял во внимание арифметическое соотношение долга и неустойки, а так же то, обстоятельство, что истец длительное время не обращался за взысканием задолженности и в соответствии со ст.333 ГК РФ  полагает возможным снизить  размер пеней до 100 000 руб.
 
    В остальной части иска о взыскании пени следует отказать.                 
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Принимая во внимание  то обстоятельство, что суду не представлены доказательства, опровергающие сведения о нарушении условий договора, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику,  исковые требования о взыскании арендной платы за 3 и 4  квартал 2006г., 2007г., 2008г. и 1, 2, 3 кварталы 2009г. в сумме 198 689,47 руб. подлежат удовлетворению,  а так же подлежит взысканию установленный судом размер пени в сумме 100 000 руб.
 
    На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражные суды для защиты общественных интересов органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины.
 
    Согласно пункту 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход Федерального бюджета Российской  Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. В данном случае ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден. 
 
    Руководствуясь 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л: 
 
 
    Взыскать с ООО «Бизнес Центр»  в пользу администрации Пионерского городского округа задолженность по арендной плате в размере 198 689,47 руб. и  пени в размере 100 000 рублей.
 
    В  удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать  с ООО «Бизнес Центр» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину размере 7 473,79 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                       С.В. Генина