Решение от 21 декабря 2009 года №А21-11404/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 11404/2009
 
«21»
 
декабря
 
    2009  года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 14 декабря 2009 года. В полном объеме решение изготовлено
 
    21 декабря 2009 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Связьинформ»
 
 
    к
 
 
    Открытому акционерному обществу «Северо - Западный Телеком» в лице Калининградского филиала
 
    о взыскании пени
 
    при участии:
 
    от Истца: Кравцов В.А., доверенность
 
    от Ответчика: Байзакова Ю.Р., доверенность
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Связьинформ» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Северо - Западный Телеком» в лице Калининградского филиала (далее - Ответчик) о взыскании пени в размере 588 935 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору № 13-01-11 от 01 апреля 2005 года, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 481 рублей 62 копеек.
 
    В ходе судебного разбирательства Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просил суд взыскать с Ответчика пени в размере 581 273 рублей 60 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору № 13-01-11 от 01 апреля 2005 года.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить с учетом уточнения, сославшись на имеющиеся в деле материалы, а также на доводы, изложенные в письменных пояснениях на исковое заявление.
 
    Представитель Ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд в иске отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, заявив также о пропуске Истцом срока исковой давности.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 01 апреля 2005 года между Истцом (оператором) и Ответчиком был заключен договор № 13-01-11 о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии (далее - Договор), регулирующий порядок взаимодействия сторон в соответствии с лицензиями в процессе присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика, за исключением трафика к/от узлам/узлов телематических служб, узлов телематических служб передачи речевой информации, узлов передачи данных, в рамках сети электросвязи общего пользования.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты за услуги, оказываемые сторонами по Договору, производятся в соответствии с тарифами, установленными в приложении № 3/1 к Договору. Расчет ежемесячных платежей производится в соответствии с актом выполненных работ, форма которого приведена в приложении № 3/2 к Договору.
 
    Согласно пункту 5.8 Договора его стороны ежемесячно, один раз в месяц, с 5 по 10 число месяца, следующего за расчетным, выставляют друг другу акт выполненных работ и счет на оплату данных работ, а также направляют данные в соответствии с пунктом 6 приложения 5/1 и пунктом 5 приложения 5/2.
 
    В силу пункта 5.11 Договора стороны обязуются произвести оплату выставленных счетов за услуги по Договору в течение пяти банковских дней с даты получения счета.
 
    В соответствии с пунктом 6.4.2 Договора Ответчик обязался своевременно оплачивать услуги, оказанные Истцом по Договору в соответствии с согласованными тарифами.
 
    Согласно пункту 7.4 Договора в случае нарушения Ответчиком сроков исполнения своих обязательств по оплате платежей в пользу Истца, предусмотренных Договором, оператор вправе взыскать с Ответчика пени в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты от суммы, подлежащей оплате.
 
    В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Судом установлено, что принятые на себя по Договору обязательства Истец исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, оказав Ответчику услуги по пропуску трафика.
 
    Однако с июля 2006 года Ответчик прекратил оплату оказанных Истцом услуг в сроки, предусмотренные Договором, при этом отказавшись от подписания актов оказанных услуг и принятия счетов на оплату.
 
    В свою очередь, с целью исполнения обязательств по выставлению счетов, Истец в соответствии с положениями статьи 194 ГК РФ вынужден был направлять указанные счета  Ответчику почтовыми отправлениями.
 
    Как следует из материалов дела, обязательства по оплате услуг, оказанных Истцом в июле 2006 года - ноябре 2007 года, Ответчик исполнил начиная с декабря 2007 года, при этом оплата услуг, предоставленных Истцом в декабре 2007 года - мае 2008 года, также произведена Ответчиком с нарушением сроков ее осуществления.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с иском в суд о взыскании пени вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя по Договору обязательств.
 
    Суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Материалами дела установлено, что обязательства по оплате оказанных Истцом услуг выполнены Ответчиком с нарушением сроков их исполнения.
 
    Пункт 7.4 заключенного между сторонами Договора предусматривает в себе возможность взыскания с Ответчика пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате платежей.
 
    Аналогичные положения содержатся в действующем законодательстве.
 
    Так, статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    При этом согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
 
    В соответствии со статьей 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На момент рассмотрения спора размер пени за весь период просрочки платежей составил по расчетам Истца 581 273 рубля 60 копеек.
 
    Указанный расчет пени судом проверен, признан обоснованным, доказательств оплаты пени в указанном размере Ответчиком не представлено.
 
    Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит несостоятельными, необоснованными и не находящими своего подтверждения материалами дела.
 
    В этой связи указанные доводы судом во внимание не принимаются.
 
    Также, довод Ответчика относительно пропуска Истцом срока исковой давности три года суд находит несостоятельным в силу следующего.
 
    Основанием для обращения Истца с иском в суд явилось ненадлежащее исполнение Ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг начиная с июля 2006 года.
 
    Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Однако в силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Материалами дела установлено, что в декабре 2007 года Ответчик произвел оплату в пользу Истца за услуги, оказанные последним в августе - октябре 2006 года.
 
    Следовательно, Ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга перед Истцом, что повлекло за собой наступление перерыва течения срока исковой давности, начавшегося с декабря 2007 года заново.
 
    Обратившись с иском в суд 07 октября 2009 года, Истец срок исковой давности не пропустил.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика пени в размере 581 273 рублей 60 копеек за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления Истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 481 рублей 52 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1887 от 06 октября 2009 года.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины в размере 12 312 рублей 74 копеек следует отнести на Ответчика.
 
    Согласно пункту 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    При таких обстоятельствах, излишне уплаченная Истцом государственная пошлина в размере 168 рублей 88 копеек подлежит возврату в его пользу из Федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Северо - Западный Телеком» в лице Калининградского филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Связьинформ» пени в размере 581 273 рублей 60 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору № 13-01-11 от 01 апреля 2005 года, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 312 рублей 74 копеек.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Связьинформ» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 168 рублей 88 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья    С.Г. Ефименко