Решение от 14 декабря 2009 года №А21-11394/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 декабря 2009 года
 
Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2009 года
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-11394/2009
 
“14”
 
    декабря
 
    2009 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску:   Общества с ограниченной ответственностью «Бест транспортные системы »
 
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская транспортно-экспедиционная группа »
 
 
    о
 
    Взыскании   98 294, 7     рублей
 
    При участии  
 
    От истца
 
    Михеденко А.Д.    по доверенности  от 15.7.09 года
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью « Бест транспортные системы »   обратилось   с исковым заявлением , изменив свои требования в ходе слушания дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    о взыскании  с     Общества с ограниченной ответственностью « Калининградская транспортно-экспедиционная группа »   задолженности в размере    94 212, 17       рублей по оказанным услугам согласно  договора от  18 января 2006 года №  25   и процентов за период с  31 декабря  2008 года по 7 октября 2009 года в размере  7 249,1    рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на день подачи искового заявления 10% годовых на сумму основного долга в размере 94 212,17 рублей на день возврата суммы основного долга за период с 8 октября 2009 года..
 
    Рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении и дела в  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
 
    Истец  в  исковых требованиях указывает , что ответчик не выполнил условия  договора    перевозки и транспортной экспедиции  груза и  оформленных  заявок  от 5 сентября 2008 года, 28 августа 2008 года, 19 августа 2008 года, 13 августа 2008 года ,   оплату за  оказанные услуги  в полном объеме  не  произвел ,  задолженность признает, в том числе и путем  частично оплаты за оказанные услуги ,  оформления актов выполненных работ,   однако, уклоняется от исполнения обязательств по договору.
 
 
    Ответчик  возражений по заявленным требованиям суду не представил,    определения суда направлены по всем известным суду и налоговому  органу адресу.
 
 
    В силу  части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
 
    Согласно пункту 2  части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 
 
 
    В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.
 
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Изучив материалы дела и заслушав представителя  стороны-истца ,    суд установил:
 
 
    18 января  2006 года     обществом с ограниченной ответственностью «Калининградская транспортно-экспедиционная группа »  ( в дальнейшем именуемом экспедитор)     и   Обществом с ограниченной ответственностью «Бест транспортные системы » (в дальнейшем именуемый перевозчик)  заключен  транспортно-экспедиционный  договор   №  25   о предоставлении юридических действий по оформлению, организации и выполнению международных грузоперевозок (согласно получаемым им от экспедитора заявок),  при этом стороны руководствуются  условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), Европейского соглашения о режиме труда и отдыха водителей (ЕСТР).
 
 
    Истец принял на себя обязательства по выполнению или организации выполнения определенных договором или дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов автотранспортом.
 
 
    В соответствии с п. 2.2  договора истец оказывает услуги, указанные в договоре в соответствии с заявкой, являющейся неотъемлемой частью данного договора, за оказание данных услуг истец оплачивает вознаграждение в размере, указанном в заявке.
 
 
    Порядок  производства расчетов установлен сторонами в разделе 3 договора и устанавливает, что расчеты за выполняемые транспортные услуги производятся  путем банковского перевода по цене, согласованной сторонами в акте выполненных работ, основанием для расчетов сторон являются оригиналы счета перевозчика, акта выполненных работ и оригинала накладной с отметкой грузополучателя о приемке груза.
 
 
    В силу п. 6.1 договора он  вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года, но до полного исполнения обязательств по последней заявке. Договор будет расторгнут только после исполнения обязательств сторон друг перед другом. Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год в силу отсутствия отказа одной из сторон.
 
 
    В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
 
 
    В материалы дела представлены заявки на перевозку   от 5 сентября 2008 года, 28 августа 2008 года, 19 августа 2008 года, 13 августа 2008 года ,      подписанные  как истцом, так и ответчиком по настоящему делу на перевозку грузов, в которых согласован маршрут перевозки, вес груза, а также стоимость перевозки. . Груз был доставлен грузополучателю – что подтверждается представленными актами на выполненные работы от 19 сентября 2008 года № 00000098, 27 августа 2008 года № 00000091, 14 августа 2008 года 00000087,  накладными, ставки фрахта согласованы по представленным заявкам, как и дополнительно понесенные перевозчиком расходы по перевозке.
 
 
    Долг на день рассмотрения спора составил   94 212, 17   рублей.
 
 
    Данные сведения ответчиком не опровергнуты, доказательств не соответствия их условиям договора суду не представлено.
 
 
    В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному  на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить  за перевозку груза установленную плату. Статьей  801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
 
 
    Согласно ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
 
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.
 
 
    Как следует из представленных материалов дела  , задолженность на день вынесения настоящего судебного акта  ответчиком  в  полном размере не погашена и  на день вынесения решения составляет     94 212,17      рублей.
 
 
    Учитывая вышеизложенное требования   общества с ограниченной ответственностью «Бест транспортные системы  »   о взыскании провозной платы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Судом также рассмотрены требования  истца  о взыскании  процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства  за просрочку оплаты за оказанные услуги  на сумму    7 249,1  рублей за период  с  30 декабря 2008 года по   7 октября 2009 года  (л.д. 47)  , исходя из размера ставки рефинансирования на день подачи искового заявления в суд – 10% годовых.
 
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются , если иной размер  процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Учитывая,  что оснований для пользования полученными денежными средствами у ответчика в указанный истцом период не имелось,  мер по возврату им не предпринималось, размер предъявленных ко взысканию процентов проверен судом и соответствует фактическим обстоятельствам делу, суд находит требования в этой части подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
 
 
    В данном случае  ответчиком ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы пени в деле также отсутствуют.
 
 
    Учитывая вышеизложенное, в этой части исковые требования суд также находит подлежащими удовлетворению.
 
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд полагает возможным возложить на ответчика  ввиду  удовлетворения исковых требований и предоставленной ранее отсрочки в уплате государственной пошлины истцу .
 
 
    При таких обстоятельствах исковое заявлениеподлежит удовлетворению  в полном объеме.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 785, 790, 394, 395   Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    С У Д     Р Е Ш И Л:
 
Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью « Калининградская транспортно-экспедиционная группа » :
 
-  в пользу    Общества с ограниченной ответственностью « Бест Транспортные системы »       94 212,17     рублей   долга,      7 249,1   рублей процентов,  проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования на день подачи искового заявления 10% годовых на сумму основного долга в размере 94 212,17 рублей на день возврата суммы основного долга, начиная с 8 октября 2009 года,
 
-  в  доход федерального бюджета  государственной пошлины  3 529,24      рублей.    
 
 
    Решение может быть обжаловано  в  месячный срок с момента его изготовления  в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд.
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник