Дата принятия: 12 марта 2010г.
Номер документа: А21-1136/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-1136/2010
“12”
марта
2010г.
Резолютивная часть объявлена 04.03.10г.
Полный текст решения изготовлен 12.03.10г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи
Залужной Ю.Д.
При ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Балтийского управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия
к
ООО «Комплекс»
о
привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ
при участии:
от истца:
Радюк Л.Н., руководитель, приказ от 02.09.08г., Хихля И.А., по доверенности от 01.03.10г.
от ответчика:
Сергеев В.А., директор, приказ
от третьего лица:
установил: Балтийское управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (далее Росохранкультура) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ООО «Комплекс» (далее Общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ по протоколу от 15.02.10г. за нарушение лицензионных требований, заключающихся в отсутствие в штате Общества работников, обладающих профессиональными навыками и знаниями в области реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).
Представители Росохранкультуры в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика вину не признал, пояснил, что за период действия лицензии им не проводились работы на объектах, отнесенных к памятникам истории и культуры, следовательно, у него отсутствовала обязанность по принятию на работу работников, обладающих профессиональными навыками и знаниями в области реставрации объектов культурного наследия.
Как следует из материалов дела, Росохранкультурой на основании распоряжения от 18.01.2010г. №2 была проведена проверкав период времени с 21.01.10г. по 12.02.10г. соблюдения Обществом требований, установленных муниципальными правовыми актами при осуществлении деятельности по реставрации.
По результатам проверки 12.02.10г. Росохранкультурой составлен акт за №1-Л, которым зафиксировано нарушение п.4 подпункта «а» Положения о лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.07г. №117.
На основании материалов проверки главным специалистом-экспертом Росохранкультуры 15.02.10г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФи материалы дела об административном правонарушениинаправлены в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд находит заявление Росохранкультуры о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо подлежит административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде штрафа в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.
В соответствии с Федеральным законом РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2007 г. №117утверждено Положение о лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), которым установлен порядок лицензирования деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), осуществляемой юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.
В силу п.4подпункта «а» лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности по реставрации являются:
а) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) - юридического лица работников, обладающих профессиональными знаниями и навыками рабочих в области реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) и удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям, установленным разделом "Реставрационные работы" выпуска 61 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих.
По мнению Росохранкультуры, отсутствие в штате Общества работников, соответствующих квалификационным требованиям61 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочихявляется нарушением лицензионных требований и условий.
Суд считает данную позицию ответчика несостоятельной.
Как следует из представленных заявителем материалов дела об административном правонарушении, лицензия на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) была получена Обществом 04 марта 2005г., в период действия Положения о лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 2003 г. № 96..
В силу подпункта «а» пункта 4указанного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности по реставрации объектов культурного наследия являлись наличие в штате юридического лица специалистов, имеющих высшее, среднее специальное или дополнительное образование в области реставрации объектов культурного наследия и стаж работы в этой области не менее 5 лет.
Как видно из таблицы №1 к акту проверки, такой специалист в штате Общества имелся – Сергеев Андрей Владимирович.
Актом проверки зафиксировано и подтверждается письмом Службы государственной охраны объектов культурного наследия от 29.01.10г. №105, что Общество в период действия лицензии, срок которой закончислся 04.03.2010г., не осуществляло работ по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).
Таким образом, поскольку нормативным актом, в соответствии с которым Обществу была выдана лицензия, не предусматривал тех требований, которые были установлены Положением о лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2007 г. №117, и работ, выполнение которых влекло прием на работу специалистов, отвечающих требованиям61 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Общество в период действия лицензии не осуществляло, следовательно, состав нарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.1 коАП РФ в действиях Обществ отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Поскольку Росохранкультура не представило доказательств нарушения Обществом лицензионных требований и условий, оснований для привлечении его к ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ не имеется.
Кроме того, суд отмечает, что Росохранкультурой не соблюдены требования ст.28.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
По смыслу и содержанию ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты.
Как видно из представленного протокола, он составлен в отсутствие законного представителя Общества.
Уведомление о времени составления протокола по делу об АП от 12.02.10г. вручено бухгалтеру-кассиру Общества Сергеевой Г.В., которая не является законным представителем юридического лица.
Доказательств того, что указанное лицо наделялось полномочиями на представление интересов Общества по конкретному административному делу, Росохранкультуры не представило.
Руководствуясь статьями 167-170, ст.202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Балтийскому управлению Росохранкультуры отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок.
Судья
Залужная Ю.Д.
(подпись, фамилия)
