Решение от 29 января 2010 года №А21-11343/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040 г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                          Дело № А21-11343/2009
 
    29  января  2010 года
 
    В судебном заседании 28.01.2010 г. была объявлена резолютивная часть решения
 
    полный текст изготовлен   29.01.2010 г.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Председательствующего Шпенковой С.В.,
 
    арбитражных заседателей Фомичевой Л.П., Шутовой И.М. при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Фотолэнд»
 
    к               Обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус»
 
    о взыскании     447 000 руб. 55 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:           представитель Должных М.Ю. по доверенности
 
    от ответчика:    представитель Васягина Н.В. по доверенности
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Фотолэнд» (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью «Протон» с 09.02.2009 г.) обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр-Сибирь») о взыскании задолженности в сумме 340 591 руб. 52 коп. по оплате полученного товара и пеней в сумме 106 409 руб. 03 коп. за просрочку оплаты полученного в 2008 г. товара по договору № 0103/03/2008 от 15.01.2008 г., а всего 447 000 руб. 55 коп.
 
    В отзыве на иск и в судебном заседании ответчик признал иск подлежащим удовлетворению в части основного долга, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 28.01.2010 г.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает заявление ответчика о признании иска.
 
    Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Требование истца о взыскании задолженности в сумме 340 591 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению.
 
    В части взыскания пени требование истца ответчик признал обоснованным в сумме 49 603 руб. 29 коп. за период с 28.03.2008 г. по 09.02.2009 г., мотивируя это тем, что истец не известил о реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «Протон», не сообщил реквизиты, по которым следует перечислять денежные средства и тем самым способствовал увеличению штрафных санкций, что в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер ответственности должника.
 
    Суд находит требование истца в части взыскания пени подлежащим удовлетворению частично в сумме 49 603 руб. 29 коп.
 
    Как следует из имеющихся в деле  документов и пояснений сторон, Общество с ограниченной ответственностью «Протон» было реорганизовано путём присоединения к истцу 09.02.2009 г.
 
    Доказательств извещения должника о реорганизации и изменении банковских реквизитов истец суду не представил.
 
    Следовательно, истец вправе взыскать с ответчика штрафные санкции за просрочку оплаты полученного товара за период с 28.03.2008 г. по 09.02.2009 г. по каждой накладной с учётом поступивших за этот период платежей, поскольку после 09.02.2009 г. ответчик не имел возможности исполнять обязанность по оплате полученного товара.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей взысканию пени до 20 000 руб. в связи с тем, что размер пени, предусмотренный договором, значительно превышает учётную ставку банковского процента.
 
    Суд не находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени.
 
    В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.
 
    В данном случае отсутствует признак несоразмерности, так как размер пени, предусмотренный договором, не превышает размер штрафных санкций для данного вида договоров. Сумма пени за просрочку оплаты около года составляет незначительную часть основного долга.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность по оплате и штрафные санкции в общей сумме 390 194 руб. 81 коп. В остальной части исковые требования отклоняются.
 
    В соответствие со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
 
    Руководствуясь статьями 309, 330, 331, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фотолэнд»  задолженность 340 591 руб. 52 коп. по оплате полученного товара и пени 49 603 руб. 29 коп. за просрочку оплаты, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину 9 297 руб. 96 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фотолэнд» в пользу Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину 1 142 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
 
 
    Председательствующий                                                                    С.В.  Шпенкова
 
 
    Арбитражные заседатели                                                                  Л.П. Фомичева
 
 
    И.М. Шутова