Решение от 18 декабря 2009 года №А21-11328/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 11328/2009
 
«18»
 
декабря
 
    2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть оглашена 15 декабря 2009 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    18 декабря  2009 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс - Гарант»
 
    к
 
    Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни»
 
    о
 
    взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
 
    при участии:
 
 
    от Истца: Филиппова Н.М., доверенность
 
    от Ответчика: Казимирский С.А., доверенность
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс - Гарант» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни» (далее - Ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 60 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 300 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2009 года делу № А40-76442/09-13-622 передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.
 
    На основании определения Арбитражного суда Калининградской области исковое заявление Истца принято к производству, делу присвоен № А21-11328/2009.
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, сославшись на имеющиеся в деле материалы.
 
    Представитель Ответчика в ходе судебного заседания иск не признал, просил суд в иске отказать.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 05 июля 2006 года в 14 часов 30 минут на улице Кольская - Заповедная в городе Москве водитель автомобиля «Фольксваген», госномер BBT74 CR(далее - автомобиль «Фольксваген») Скрзипковстки Прземислав нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив при этом столкновение с автомобилем «Форд Фокус», госномер Е 920 КЕ 177 (далее - автомобиль «Форд»), под управлением Малахова Александра Викторовича.
 
    В результате указанного дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «Форд» получил повреждения.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждается имеющимися материалами дела, сторонами не оспаривается, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Фольксваген» Скрзипковстки Прземислав, в отношении которого 18 июля 2006 года был составлен протокол 77 АЕ № 0217346 по делу об административном правонарушении, а также вынесено постановление 77 АЕ № 0391711 по делу об административном правонарушении.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Форд» застрахован Малаховым Александром Викторовичем (далее - Страхователь) у Истца по риску «Полное Каско» в соответствии с полисом № 0105 010332 от 03 мая 2006 года (далее - Договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, Истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил осуществившему ремонт автомобиля «Форд» Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Химки» денежные средства в размере 211 287 рублей 83 копеек, что подтверждается платежным поручением № 743 от 27 ноября 2007 года.
 
    Стоимость ремонта автомобиля «Форд» в указанном размере определена на основании акта разногласий от 29 октября 2007 года, акта приема - передачи выполненных работ № 1762221 от 17 октября 2007 года, расчета стоимости ремонта по устранению повреждений, заказа - наряда № 1762221 от 06 августа 2006 года,  а также счета № 1762221 от 06 августа 2006 года.
 
    Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 211 287 рублей 83 копеек в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № ФЗ - 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Скрзипковстки Прземислава, управлявшего автомобилем «Форд», застрахована Ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ААА № 0284475372.
 
    В соответствии со статьями 931, 965 ГК РФ и положениями Закона Истец в досудебном порядке обратился к Ответчику с требованием о возмещении в порядке суброгации причиненного в результате ДТП ущерба в размере 211 287 рублей 83 копеек.
 
    Ответчик выплатил в пользу Истца денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 243 от 08 июля 2008 года, отказавшись от выплаты оставшейся суммы, что явилось основанием для обращения Истца с иском в суд.
 
    Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Истцом требований о взыскании с Ответчика в порядке суброгации денежных средств в размере 60 000 рублей. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пунктам 60, 63 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения  установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
 
    В силу статьи 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение Ответчика об отказе в выплате  в пользу Истца страхового возмещения в размере 60 000 рублей противоречит положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Согласно материалам дела, сумма невыплаченного Ответчиком страхового возмещения составляет 60 000 рублей.
 
    Доказательств выплаты в пользу Истца денежных средств в указанном размере со стороны Ответчика не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 60 000 рублей является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления Истец оплатил государственную пошлину в размере 2 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17502 от 08 июня 2009 года.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В этой связи, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Международная страховая компания «Айни» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс - Гарант» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 60 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 300 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
    Судья                                                   С.Г. Ефименко