Дата принятия: 04 июня 2010г.
Номер документа: А21-1124/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 1124/2010
«04»
июня
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«25»
мая
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«04»
июня
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Лобановой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания Лобановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: индивидуального предпринимателя Пуника Дмитрия Олеговича
к ООО «Лаборатория успеха»
о взыскании 46 500 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Пуник Д.О. паспорт
от ответчика: Денисенко Е.В. по дов-ти от 12.04.2010 г.
установил: Индивидуальный предприниматель Пуник Дмитрий Олегович (далее – Пуник Д.О.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория успеха» (далее – ООО «Лаборатория успеха») о взыскании задолженности по договору сервисного обслуживания №141008 от 14.10.2008 г. в размере 46 500 руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования . Вместе с тем , пояснил , что фактически взыскивается задолженность за выполненные работы по установке и настройке сервера , что подтверждается актами , подписанными представителем ответчика. Выполнение данных работ договором от 14.10.2008 г. №141008 не предусмотрено.
Ответчик возражает против иска. Представитель ООО «Лаборатория успеха» пояснил , что заявленные требования не основаны на договоре сервисного обслуживания от 14.10.2008 г. Акт приема-передачи №158 от 28.11.2008 г. , на который ссылается ИП Пуник Д.О. , имеет факсимильную подпись ответчика , в связи с чем не может являться надлежащим письменным доказательством по делу. На акте сверки расчетов также проставлены факсимильные подписи сторон. Кроме того , акт не подписан уполномоченным представителем ООО «Лаборатория успеха». Полагает , что истцом не представлены доказательства надлежащего выполнения работ ИП Пуник Д.О.
Заслушав представителей сторон , изучив материалы дела , суд установил следующее.
В материалы дела представлен договор сервисного обслуживания №141008 от 14.10.2008 г. , подписанный между ИП Пуником Д.О. , как исполнителем , и ООО «Лаборатория успеха» , как заказчиком , в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика производить работы по абонентскому обслуживанию принадлежащего заказчику на праве собственности оборудования , программное обеспечение.
Обращаясь с иском в суд , истец ссылался на указанный договор , заявляя требования о взыскании задолженности по договору.
В судебном заседании ИП Пуник Д.О. пояснил , что взыскиваемая сумма является стоимостью выполненных работ , указанных в акте приема-передачи №158 от 28.11.2008 г. Работы выполнялись по устной договоренности с ответчиком , их выполнение не предусмотрено договором от 14.10.2008 г.
Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено , что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику , а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В обоснование факта выполнения работ истец ссылается на акт приема-передачи №158 от 28.11.2008 г. , акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.03.2009 г.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо , участвующее в деле , должно представить доказательства в обоснование своих требования и возражений. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами , участвующими в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению , основанному на всестороннем , полном , объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании представитель ответчика , возражая против иска , ссылался на то , что на акте приема-передачи №158 от 28.11.2008 г. и акте сверки расчетов проставлена факсимильная подпись представителя ООО «Лаборатория успеха» . Поскольку работы были выполнены некачественно , результат работ достигнут не был , указанные акты руководителем ответчика не подписывались.
ИП Пуник Д.О. пояснил , что факсимильные подписи на вышеназванных документах проставлены бухгалтером ответчика .
Частью 3 статьи 75 АПК РФ установлено , что документы , подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи , допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке , которые установлены федеральным законом , иным нормативным правовым актом или договором.
Учитывая изложенное , суд полагает , что акт приема-передачи №158 от 28.11.2008 г. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.03.2009 г. не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Счет №131 от 29.09.2008 г. ответчиком не согласован и не оплачен.
Таким образом , в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами предполагаемых объемов работ , их стоимости , а также фактического выполнения работ в объеме , указанном истцом.
При таких обстоятельствах , в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 167-170,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после изготовления решения в полном объеме.
Судья
Лобанова Е.А.
