Определение от 11 января 2019 г. по делу № А21-11234/2017

Определение от 11 января 2019 г. по делу № А21-11234/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-23260ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва11 января 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Калининградрыба» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2018 по делу № А21-11234/2017 Арбитражного суда Калининградской областипо заявлению общества к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центральное управление по Калининградской области), Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление Ростехнадзору) о признании незаконным бездействия управления Ростехнадзора, выразившегося в непредставлении ответа на поданное в соответствии с законом обращение общества от 02.08.2017 исх. № 01-1817; о признании незаконными действий управления Ростехнадзора, выразившихся в требовании представить уведомление о прекращении лицензируемого вида деятельности; о признании незаконными приказов от 30.06.2016 № К-36 и от 30.06.2016 № К-37; об обязании управления Ростехнадзора внести сведения о лицензиях № ЭХ-21-000390 от 18.03.2009 и № ВП-21-000391 от 18.03.2009 в реестр лицензий в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) и вернуть оригиналы лицензий обществу (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),установила:решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, бездействие управления Ростехнадзора, выразившееся в непредставлении ответа на обращение общества от 02.08.2017 исх. № 01-1817, а также действия управления Ростехнадзора, выразившиеся в требовании представить уведомление о прекращении лицензируемого вида деятельности, признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявления отказано.Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2018 решение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного отменены в части признания незаконными действий управления Ростехнадзора, выразившихся в требовании представить уведомление о прекращении лицензируемого вида деятельности.В указанной части в удовлетворении заявления общества отказано.В остальной части судебные акты оставлены без изменения.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из представленных материалов, общество, эксплуатировавшее опасный производственный объект (аммиачную холодильную установку) и осуществившее мероприятия по его перерегистрации с IV класса опасности на III класс опасности, ссылаясь на нарушение своих прав, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Закона № 99-ФЗ, удовлетворили заявление в части, признав незаконными действия (бездействия) управления по требованию представить уведомления о прекращении лицензируемого вида деятельности в отсутствие соответствующих полномочий.Отменяя судебные акты в указанной части, суд округа исходил из нарушения судами норм материального права при правильном установлении фактических обстоятельств дела.Суд округа, руководствуясь пунктами 5.3.2, 5.3.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, пришел к выводу о том, что управление Ростехнадзора действовало в пределах предоставленных ему полномочий; срок на обжалование уведомления Ростехнадзора о прекращении обществом лицензируемого вида деятельности, учитывая дату его вынесения (02.06.2016), пропущен. Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределила:отказать акционерному обществу «Калининградрыба» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ.В. ПронинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "Калининградрыба" Ответчики:




Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центрального управления Ростехнадзора)



Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Центрального управления по КО



Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору



Центральное управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)