Решение от 18 мая 2010 года №А21-1123/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 1123/2010
 
«18»
 
мая
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«18»
 
мая
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«18»
 
мая
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Светлогорскому городскому округу Калининградской области
 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Антуриум»
 
 
    о   взыскании задолженности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: извещен, не явился;
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Светлогорскому городскому округу Калининградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Антуриум» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 948,78 рублей.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика от 05 мая 2005 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 06 мая 2005 года был заключен договор № 75 по контролю целостности объектов посредством систем централизованного наблюдения за состоянием шлейфов блокировки отделом вневедомственной охраны при ОВД Светлогорского городского округа, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану без материальной ответственности (под контроль) объекты хранения товарно-материальных ценностей (ТМЦ), перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов.
 
    Согласно пункту 9 названного договора заказчик обязался оплачивать оказываемые исполнителем услуги.
 
    На основании заявления заказчика от 23 сентября 2005 года действие указанного договора на период с 01 октября 2005 года по 01 мая 2006 года было приостановлено.
 
    При этом 05 мая 2006 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор № 191 по охране объектов отделом вневедомственной охраны при ОВД Светлогорского городского округа, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по охране ТМЦ, находящихся на объектах заказчика, указанных в перечне к договору, с помощью установленной охранно-пожарной сигнализации с выводом на пункт централизованной охраны (ПЦО) посредством телефонной линии связи или радиоканала; по реагированию на поступивший сигнал «Тревога» от тревожной сигнализации (кнопки) (ТС), путем направления групп немедленного реагирования на объекты заказчика, указанные в перечне (приложении) к договору.
 
    В силу пункта 4.4 указанного договора заказчик обязан оплачивать стоимость услуг исполнителя.
 
    Как следует из материалов дела, 01 февраля 2008 года между истцом (исполнителем 1), филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (исполнителем 2) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 191 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел с помощью пультов централизованного наблюдения и техническом обслуживании ТСО, установленных на охраняемом объекте (далее - Договор), согласно которому исполнитель 1 осуществляет услуги по охране объектов, указанных в перечне объектов, переданных под охрану, принадлежащих заказчику, исполнитель 2 осуществляет техническое обслуживание средств охранной и охранно - пожарной сигнализации, установленных на объекте заказчика, охраняемого исполнителем 1, а заказчик оплачивает услуги исполнителя 1 и исполнителя 2.
 
    В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата за охрану и техническое обслуживание объекта(ов) согласно приложений к Договору производится ежемесячно заказчиком путем внесения оплаты за текущий месяц до 20 числа текущего месяца в соответствии с предъявленными счетами.
 
    Перечень объектов, переданных под охрану, определен сторонами в приложении № 1 к Договору.
 
    В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Как следует из материалов дела, принятые на себя по договорам обязательства по охране объектов истец исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме.
 
    Судом установлено, что ответчик принятые на себя по договорам обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил ненадлежащим образом, не оплатил в полном объеме стоимость оказанных с июля 2007 года услуг, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 15 948,78 рублей.
 
    При этом с 01 мая 2008 года действие Договора № 191 от 01 февраля 2008 года было прекращено в связи с закрытием охраняемого объекта.
 
    Направленные истцом претензии с требованиями о погашении задолженности были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Наличие у ответчика задолженности в указанном размере документально подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
 
    Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности  в размере 15 948,78 рублей является правомерным и обоснованным - как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В данном случае ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антуриум» в пользу Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Светлогорскому городскому округу Калининградской области задолженность в размере 15 948,78 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антуриум»  в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)