Решение от 25 января 2010 года №А21-11206/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 11206/2009
 
«25»
 
января
 
    2010  года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 19 января 2010 года. В полном объеме решение изготовлено
 
    25 января 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «КИАФ Компани»
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика Феликс»
 
 
    о признании актом недобросовестной конкуренции действий по незаконному использованию товарного знака
 
    при участии:
 
    от Истца: Юрченко О.Г., доверенность
 
    от Ответчика: Горбенко С.Г., доверенность
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КИАФ Компани»(далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика Феликс»(далее - Ответчик) о признании актом недобросовестной конкуренции действий Ответчика, о признании Ответчика нарушившим положения статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», об обязании Ответчика устранить выявленные нарушения антимонопольного законодательства и прекращении незаконного использования товарного знака Истца.
 
    В ходе судебного разбирательства Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил суд признать актом недобросовестной конкуренции действия Ответчика по незаконному использованию принадлежащего Истцу товарного знака «ФЕЛИКС».
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить с учетом уточнения, сославшись на имеющиеся в деле материалы.
 
    Представитель Ответчика в ходе судебного заседания иск не признал, просил суд в иске отказать, полагая требования Истца к Ответчику неправомерными и необоснованными в связи со сменой наименования Ответчика, произошедшей после обращения Истца с иском в суд.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, Истец согласно свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) является владельцем товарного знака 212252, зарегистрированного в отношении классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) 20, 21, 25, 36, 37, 42, приоритет - 06 июля 2000 года, истекает 06 июля 2010 года; товарного знака 297153, зарегистрированного в отношении 20 класса МКТУ, приоритет - 04 марта 2005 года, истекает 04 марта 2015 года; товарного знака 282364, зарегистрированного в отношении классов МКТУ (с 01 по 45), приоритет - 29 октября 2002 года, истекает - 29 октября 2012 года; товарного знака 232016, зарегистрированного в отношении классов МКТУ 20, 21, 25, 36, 37, 42, а также товарного знака 282365, зарегистрированного в отношении всех классов МКТУ с приоритетом от 29 октября 2002 года.
 
    Наименование названных товарных знаков - «ФЕЛИКС».
 
    Судом установлено, что между Истцом и Закрытым акционерным обществом Торгово - производственная Компания «ФЕЛИКС» (далее - Общество) заключены лицензионные договоры от 20 апреля 2005 года, от 25 июня 2002 года, от 04 января 2003 года, согласно которым Истец (лицензиар) предоставил Обществу (лицензиату) неисключительную лицензию на использование товарных знаков «ФЕЛИКС» согласно указанным выше свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания).
 
    Материалами дела установлено, что Истец использовал коммерческое наименование «ФЕЛИКС» еще до 2000 года, о чем свидетельствует регистрация товарного знака «ФЕЛИКС», зарегистрированного в отношении классов МКТУ 20, 25, 27, 35, 37, 39 согласного свидетельству на товарный знак № 204707, заявка № 97719641, приоритет от 26 декабря 1997 года, с истечением срока регистрации 26 декабря 2007 года.
 
    Полагая, что Ответчик с 2002 года в своей коммерческой деятельности неправомерно использует тождественный, сходный до степени смешения товарный знак «ФЕЛИКС», а также использует коммерческое обозначение «ФЕЛИКС», Истец обратился с иском в суд о признании актом недобросовестной конкуренции действий Ответчика по незаконному использованию принадлежащего Истцу товарного знака «ФЕЛИКС», указывая, что данные действия Ответчика не соответствуют положениям статей 1226, 1229, 1231, 1477, 1484, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениям статьи 4 Федерального закона «О рекламе», а также положениям статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
 
    Исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными способностями и известно в определенной сфере и на определенной территории.
 
    Согласно пункту 2 названной статьи не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком, принадлежащим другому лицу, у которого исключительное право возникло ранее.
 
    В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак.
 
    Право использовать товарный знак получает лишь лицо, с которым правообладатель заключит лицензионный договор.
 
    Судом установлено, что Ответчик не является ни правообладателем, ни лицензиатом товарных знаков «ФЕЛИКС».
 
    При этом правом использования указанных товарных знаков наделено Общество на основании соответствующих лицензионных договоров, заключенных с Истцом.
 
    Согласно статье 5 Федерального закона «О рекламе» недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара, а также реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
 
    В соответствии со статьей 14 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
 
    Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.
 
    Материалами дела установлено, что Ответчик, наименованием которого является Общество с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика Феликс», неправомерно использовал в своей коммерческой деятельности принадлежащий Истцу товарный знак «ФЕЛИКС», используя также в рекламных целях коммерческое обозначение «ФЕЛИКС».
 
    В частности, используемое Ответчиком коммерческое обозначение «ФЕЛИКС» сходно с принадлежащим Истцу товарным знаком «ФЕЛИКС» до степени смешения, при этом Истец и Ответчик осуществляют аналогичную предпринимательскую деятельность в сфере производства мебели.
 
    Также, доменное имя Интернет - ресурса Ответчика «www.felix- baltik.ru» сходно с доменным именем Истца «www.felix.ru».
 
    Однако судом установлено, что после обращения Истца с иском в суд Ответчик сменил наименование с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика Феликс» на Общество с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика Фениксъ», что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 39 № 001259304, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 39 № 001259308, а также решением № 9 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика Феликс».
 
    При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения спора по существу основания для признания актом недобросовестной конкуренции действий Ответчика (Общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика Феликс») по незаконному использованию принадлежащего Истцу товарного знака «ФЕЛИКС» отпали, поскольку в своей предпринимательской деятельности Ответчик (Общество с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика Феликс») прекратил использование наименования «ФЕЛИКС» в связи со сменой наименования юридического лица на Общество с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика Фениксъ».
 
    Сами по себе наименования «ФЕЛИКС» и «ФЕНИКСЪ» тожественными не являются и не сходны до степени смешения.
 
    Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    В силу того, что право Истца после обращения с иском в суд было восстановлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Также, в соответствии со статьей 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
 
    В ходе судебного разбирательства Истцом не заявлялось ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в связи со сменой наименования.
 
    Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Истца к Ответчику  о признании актом недобросовестной конкуренции действий Ответчика по незаконному использованию принадлежащего Истцу товарного знака «ФЕЛИКС» следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья    С.Г. Ефименко