Решение от 05 февраля 2010 года №А21-11151/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 11151/2009
 
    «5»
 
    февраля
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«2»
 
февраля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«5»
 
февраля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи З. Б. Лузановой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    ЗАО «Эталон-Вест»
 
    к ООО «Афалина»
 
    о взыскании убытков и судебных издержек
 
    и встречному  иску ООО «Афалина»
 
    к ЗАО «Эталон-Вест»
 
    о взыскании долга, штрафа и пеней
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Дмитриева А.С. по дов., Пешко Э.В. по дов.
 
    от ответчика: ген. лир. Смирнова Л.В. по дов., Сапрыкин С.Ю. по дов., Куталия Ю.Л. по дов.
 
 
    установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Эталон-Вест» (далее – ЗАО «Эталон-Вест») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Афалина» (далее – ООО «Афалина») о взыскании убытков в сумме  2 977 951,28 руб.  причиненных оплатой работ общества с ограниченной ответственностью «Химзащита» (далее – ООО «Химзащита») по устранению недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ по договору подряда от 01.08.2008; убытков в сумме 50000 руб., оплаченных  истцом за проведение технической экспертизы ООО НИСК «Юнивер», а также судебных издержек в сумме 50000 руб. по оплате услуг представителя.
 
    ООО «Афалина» с иском не согласно, указывая, что срок начала выполнения работ по договору подряда не наступил, поскольку истец не передал подрядчику материалы в полном объеме, как это было предусмотрено пунктом 9.2. договора; приостановление выполнения работ было произведено по устному указанию  ЗАО «Эталон-Вест» после того, как заказчик строительства - общество с ограниченной ответственностью «Пранкор» (далее – ООО «Пранкор») - выявил отклонения в устройстве полов относительно технического задания и в течение периода с октября 2008 года по февраль 2009 года происходили неоднократные совещания по вопросу выбора покрытия для полов; представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ от 30.10.2008 рассматривался истцом, который затребовал дополнительную документацию для установления объема выполненных  подрядчиком работ; истец не предлагал подрядчику устранить какие-либо недостатки и не предъявлял никаких претензий по качеству выполненных подрядчиком работ; составленный по результатам осмотра полов акт от 03.03.2009 не свидетельствует о допущенных подрядчиком недостатках, а содержит указание на необходимость выполнения ряда работ, вызванных как недостатками в работе по устройству основания пола, которую ответчик не выполнял, так и  длительным перерывом  в  покрытии полов; договор с ООО «Химзащита» был заключен истцом до осмотра полов 03.03.2009 и его предметом является не устранение допущенных ответчиком дефектов, а выполнение устройства полимерного покрытия полов, тогда как ответчик должен был выполнить устройство окрасочного паропроницаемого покрытия, что не свидетельствует  не о качественности выполненных ответчиком работ, а о принятии истцом иного проектного решения покрытия полов.
 
    ООО «Афалина» предъявило встречный иск к ЗАО «Эталон-Вест» о взыскании  задолженности за выполненные работ в сумме 132000 руб., пеней за просрочку оплаты работ в сумме 746413 руб.,  штрафа в сумме 189927 руб., указывая, что оно выполнило работы на сумму 1032000 руб., составило акт от 30.10.2008, который не был подписан ЗАО «Эталон-Вест» без мотивированного отказа; от истца был получен аванс в сумме 900000 руб.
 
    ЗАО «Эталон-Вест» с иском не согласно, указывая, что не получало от подрядчика акт о приемке выполненных работ; стоимость выполненных работ не подтверждена; работы выполнены не качественно.
 
    Установлено, что в рамках заключенного между ООО «Пранкор» и ЗАО  «Эталон-Вест» договора генерального подряда № 25/01/08 от 25.01.2008 истец заключил с ответчиком договор подряда № 01/09/2008  от 01.09.2008, в соответствии с которым ООО «Афалина» обязалось выполнить работы по  устройству  окрасочного паропроницаемого покрытия ESP800 на объекте «Завод по выпуску спутниковых антенн и корпусов ресиверов в г. Гусеве Калининградской области» на площади 4770 кв. метров из основных материалов генподрядчика (ESP2730, 2106, песок); стоимость работ 1899270,9 руб.
 
    Генподрядчик обязался оплатить работы в порядке, предусмотренном  пунктами 3.4.1., 3.4.2 договора, перечислив аванс в размере 50% от суммы договора и оплатив стоимость работ согласно акту о приемке выполненных работ в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта и справки о стоимости работ.
 
    Согласно пунктам 9.2. и .9.3. договора срок начала производство работ – 3 дня с момента зачисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика и предоставления основного материала (ESP, песок) в полном объеме, а окончание работ – через 60 календарных дней с момента начала работ.
 
    Стороны в пункте 7.6 договора указали, что в случае, если субподрядчик в срок, установленный пунктом 7.5. договора, не устранит дефекты генподрядчик вправе устранить недостатки самостоятельно или привлечь третье лицо для устранения недостатков выполненных подрядчиком работ или для выполнения их заново с отнесением фактических расходов на субподрядчика.
 
    Пунктом 6.5. договора стороны предусмотрели ответственность генподрядчика за просрочку оплаты работ в виде пеней в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с пунктом 10.1.2 договора генподрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 10% от стоимости договора в случае приостановки им без уважительных причин финансирования работ более, чем на 20 дней.
 
    Пунктом 12.3. договора  стороны установили, что при возникновении между генподрядчиком и субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон может проводиться экспертиза независимой лабораторией по контролю качества, расходы на экспертизу возлагаются на сторону, чье мнение признано ошибочным.
 
    Платежным поручением от 08.09.2008 № 886 истец перечислил ответчику аванс в сумме 900000 руб.
 
    Письмом от 16.10.2008 № 096 ООО «Пранкор» сообщило генподрядчику (ЗАО «Эталон-Вест») о наличии технологических ошибок при изготовлении полов, указав, что полы не соответствуют основаниям, на которые возможно нанесение полимерного покрытия без дополнительной обработки, а также отмети, что генподрядчик не представил проектное решение на нанесение полимерного покрытия, а предполагаемое покрытие из полимерных материалов ESP2106 и ESP2730 толщиной 0,5 мм не будет соответствовать требованиям к нагрузкам, заявленным в техническом задании.
 
    30.10.2008 ООО «Афалина» составило справку о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ на сумму 1032000 руб., указав в нем выполнение работ по шлифовке пола площадью 3400 кв. метра, грунтованию и запечатке швов длиной 1500 пог. метров.
 
    24.02.2009 ЗАО «Эталон-Вест» направило подрядчику письмо № 80, в котором просило для оформления документации по приемке актов выполненных работ представить акты на скрытые работы по выполненному подрядчиком перечню работ и заключение строительной лаборатории о качестве шлифовки пола о качестве разделки швов, которое, как указано в письме, будет служить основанием для выполнения следующего этапа работ.
 
    28.02.2009 ЗАО «Эталон-Вест» предложило подрядчику направить своего представителя для участия в комиссии 03.03.2009 по вопросу о приемке выполненных ООО «Афалина» работ.
 
    По результатам осмотра комиссией, в работе которой принял участие и генеральный директор ООО «Афалина»,  был составлен акт от 03.03.2009, в котором указано, что необходима дополнительная доработка температурных швов и поверхность пола требует шлифовки.
 
    В этом акте указано, что он составлен на передачу основания для выполнения комплекса работ по устройству полимерных полов.
 
    До составления указанного акта 02.03.2009 между ЗАО «Эталон-Вест» и ООО «Химзащита» был заключен договор подряда №15/2009, по которому ООО «Химзащита» обязалось выполнить работы по  устройству полимерного покрытия полов на объекте «Завод по выпуску спутниковых антенн и корпусов ресиверов в г. Гусеве Калининградской области» на сумму 2064992 руб., а также по дополнительному соглашению № 1 от 16.03.2009 стороны этого определили стоимость материалов в сумме 238319 руб.
 
    16.03.2009 ООО «НИСК «Юнивер»  по заявке истца от 05.03.2009 было составлено техническое заключение, в котором  указано на наличие дефектов в поверхности пола и  делатационных швах.
 
    Платежным поручением № 397 от 09.04.2009 истец оплатил ООО «НИСК «Юнивер» стоимость технического обследования в сумме 50000 руб.
 
    Работы по договору с ООО «Химзащита» был сданы генподрядчику по актам о приемке выполненных работ от 24.03.2009 № 1 и от 13.04.2009 № 1 на общую сумму 2064992 руб.; кроме того, стороны подписали акт от 13.04.2009 № 1 на стоимость материалов 238319 руб. и отчет об использовании давальческих материалов на сумму 689795,39 руб.
 
    Суд считает иск ЗАО «Эталон-Вест» к ООО «Афалина» и встречный иск не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
 
    Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
 
    Помимо указанных общих норм о подряде последствия некачественного выполнения подрядчиком строительных работ регулируются и специальными нормами о строительном подряде. В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
 
    Факт получения генподрядчиком составленного субподрядчиком акта о приемке выполненных работ от 30.10.2008 материалами дела подтвержден, поскольку из вышеуказанной переписки следует, что заказчик рассматривал акт о приемке выполненных  ООО «Афалина» работ; мотивированного отказа от его подписания генподрядчик субподрядчику не направил.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявление субподрядчику претензии относительно выявленных недостатков и предоставление субподрядчику срока для их устранения.
 
    Ссылка ЗАО «Афалина» на акт комиссии от 03.03.2009 не может быть признан доказательством предъявления требований к субподрядчику, поскольку таковые в нем отсутствуют, а из его содержания не следует, что необходимость выполнения  указанных в нем работ вызвана допущенными субподрядчиком недостатками в работе.
 
    Кроме того, из приложения № 1  к договору подряда № 15/2009 от 02.03.2009, заключенному истцом с ООО «Химзащита» следует, что  объем работ и используемые строительные материалы не совпадают с объемом работ и материалами, указанными в договоре сторон от 01.09.2008 № 01/09/08, что подтверждает довод ответчика о принятии истцом иного проектного решения по устройству покрытия пола, не связанному с результатом работ ответчика.
 
    Договор с ООО «Химзащита»  был заключен истцом до составления акта комиссии от 03.03.2009, в связи с чем его ссылка на данный акт как акт, устанавливающий недостатки выполненных ответчиком работ, не устранение которых вызвало необходимость заключения договора с ООО «Химзащита», необоснованна.
 
    Договор № 12/06-09 с ООО «НИСК «Юнивер» был заключен истцом 06.03.2009, то есть после заключения договора между истцом и ООО «Химзащита», и целью заключения договора с ООО «НИСК «Юнивер» было определение качества разделки швов и шлифовки бетонной поверхности пола для последующего выполнения комплекса работ по устройству полимерных полов.
 
    Суд считает недоказанным довод истца о том, что результаты исследования ООО «НИСК «Юнивер» доказывают некачественное выполнение работ ответчиком, поскольку в нем не указываются причины возникновения недостатков шлифованной поверхности пола, установленные спустя 5 месяцев после прекращения работ подрядчиком; выполнение же делатационных швов не входило в обязанности ООО «Афалина» по договору подряда.
 
    Вследствие этого суд считает, что ЗАО «Эталон-Вест» не доказало свои требования о взыскании убытков ни по праву, ни по размеру.
 
    Встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал  фактическую стоимость выполненных им работ, определив их произвольно в отсутствие сметы  и расценок на указанные в акте от 30.10.2008 работы.
 
    Ссылка ООО «Афалина» на составленную  ООО «Стройремпрогресс» локальную смету № 1, определившую стоимость  выполненных  субподрядчиком  работ в сумме 1036850 руб., не может быть признана доказательством, поскольку договором сторон от 01.09.2008 стоимость работ определена, исходя из стоимости работ на 1 кв. метре, тогда как акт о приемке выполненных работ от 30.10.2008 содержит указание этапов работ, в отношении которых стороны не определяли их договорную стоимость; в локальной смете применены расценки, не являющиеся договорными.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ЗАО «Эталон-Вест» и встречного иска ООО «Афалина» следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске ЗАО «Эталон-Вест» к ООО «Афалина» о взыскании убытков и судебных издержек отказать.
 
    В  удовлетворении встречного иска ООО «Афалина» к ЗАО «Эталон-Вест» о взыскании задолженности, штрафа и пеней отказать.
 
    Взыскать с ООО «Афалина» в довод федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    З. Б. Лузанова