Решение от 19 апреля 2010 года №А21-1113/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                              Дело №  А21-1113/2009
 
    «19» апреля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  13.04.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 19.04.2010
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мялкиной А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Парад Плюс»
 
    к Калининградской областной таможне
 
    о незаконности постановления
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: Соболевского Д.С. на основании доверенности от 15.11.2009
 
    от заинтересованного лица: главного государственного таможенного инспектора правового отдела Журавель Е.И. на основании доверенности от 17.12.2009 №168; старшего оперуполномоченного по ОВД отдела административных расследований Борисова П.П. на основании доверенности от 29.12.09 №190; начальника отдела физико-химических экспертиз ЭКС ЦЭКТУ Валюк Н.А. на основании доверенности от 29.12.2009 № 195;
 
 
    Установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Парад плюс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением о признании незаконным постановления Калининградской областной таможни от 29.01.2009 N 10226000-1605/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью первой статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Решением суда первой инстанции от 17.04.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2009, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
 
    Постановлением ФАС СЗО от 14.01.2010 решение и постановление арбитражных судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что судебные инстанции не дали оценку правомерности определения таможней размера назначенного Обществу наказания.
 
    Материалами дела подтверждается следующее.
 
    Общество на основании заключенного с фирмой SIGMANO (TIANJIN) INTERNATIONAL TRADE CO. LTD (Китай) внешнеторгового контракта от 26.09.2003 N 483-1-98 осуществило импорт товаров народного потребления различных наименований.
 
    В целях таможенного оформления ввезенного товара в таможенном режиме - "свободной таможенной зоны", 16.09.2008 Общество подало грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10226180/160908/0007149.
 
    В ходе таможенного досмотра, 18.09.2008 был обнаружен товар, не указанный в ГТД N 10226180/160908/0007149, данный факт зафиксирован в акте таможенного осмотра (досмотра) N 10205070/180908/000788 (том 1; листы дела 30 - 32).
 
    По факту недекларирования товаров 22.09.2008 Таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 16.2 КоАП РФ. 22.01.2009 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением от 29.01.2009 Общество привлечено к административной ответственности по части первой статьи 16.2 КоАП РФ. На Общество наложен штраф в размере 696 113 рублей 96 копеек, исходя из одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения. Размер штрафных санкций определен на основании заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Калининграда от 16.01.2009 N 1830.
 
    Не согласившись с постановлением Таможни, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
 
    В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
 
    Частью первой статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
 
    Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
 
    Санкцией части первой статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой.
 
    Для определения стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, Таможней назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Калининграда (далее - ЭКС РФ ЦКТУ г. Калининград).
 
    Согласно заключению от 16.01.2009 N 1830 ЭКС РФ ЦКТУ г. Калининграда рыночная стоимость товара - предмета административного правонарушения составляет 1 392 227 руб. 96 коп.
 
    Общество считает, что заключение товароведческой экспертизы не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее – ФСО) утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256 и поэтому не может быть рассмотрено в качестве достоверного доказательства по делу об административном правонарушении.
 
    Довод общества ошибочен  в следующем.
 
    Из преамбулы приказа следует, что Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" утвержден  в  целях реализации положений Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 157-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
 
    Согласно статье 2 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" настоящий федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам или юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки.
 
    Таким образом, участниками отношений, регулируемых указанным Законом, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - с другой.
 
    В данном же случае, при оспаривании постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, участниками правоотношений являются лицо, в отношении которого было вынесено постановление о совершении административного правонарушения и административный орган (таможенный орган).
 
    Регулирование данных правоотношений, в частности касающихся оценки предмета правонарушения, не подпадают под действие Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
 
    Нормативными актами, регулирующими оценку предмета правонарушения, являются Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации и Федеральный закон от 31.05.01 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
 
    Следовательно, необходимо выяснить соответствует ли экспертное заключение требованиям, предъявляемыми нормами Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности".
 
    Расчет рыночной стоимости предмета административного правонарушения - 1) набор из 9 ключей JF-2302С 2к/коробки – 96 штук, 2) набор инструментов 2к/коробки – 144 шт., 2к/коробки – 120шт., 2к/коробки – 144 шт. по маркировке JF-2001, 3) тестер-отвертка в индивидуальной упаковке по маркировке FН-103А, 100V-500V4к/коробки – 2520шт., 4) в индивидуальной упаковке плоскогубцы (бокорезы) JINFENG2к/коробки – 240шт., 5) набор резцов из одиннадцати предметов 2к/коробки – 80 шт., 6) респиратор по маркировке DUSTMASK3к/коробки – 600шт., 7) маркировочное устройство MX- 5500 PRICELABELLER3к/коробки – 150 шт., 8) бисер 9к/коробок – 450 упаковок, 9) тестер в комплекте с предохранителями 2к/коробки – 576 шт., 10) набор из 6 резцов по дереву 2к/коробки – 200 наборов, 11) игрушка электро-механическая (корова), работающая от батареек 6к/коробок-360 шт., 12) мягкая игрушка-копилка звуковая с батарейками 5к/коробок – 500шт., 13) мягкая игрушка (корова) 10к/коробок – 1570 шт., 14) брелок световая-указка в комплекте с батарейками по 24 и 18 шт. в упаковке 4к/короба – 5040шт., 15) брелки мягкие – 1520шт., 16) подставка металлическая с деревянной ручкой SimmerRing1 к/коробка – 144шт., набор из 3 предметов (венчик для взбивания) 2к/коробки по 144 набора, 17) пластмассовые плечики 4к/коробки – 1200шт., 18) игрушка (яйцо, растворяющееся в воде) 5к/коробок по 24 упаковки по 12шт – 1440шт., 19) игрушки (шарик резиновый большой и маленький с подсветкой) 4к/коробки – 1152шт., 20) зеркало 24 упаковки по 10шт – 240шт., 21) носки ToesSocks4 упаковки по 600 пар – 2400 пар., 22) пластиковое кольцо с креплением для штор 2к/коробки по 20 упаковок по 100 шт. – 4000шт., 23) кружка-термос 1 упаковка – 84 шт., 24) металлические тележки в виде корзины в разобранном  виде 20 упаковок по 2 шт. – 40шт., 25) перчатки детские 5 упаковок – 2760 пар произведен экспертом в соответствии с "Методикой определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России 2004" (далее – Методика), разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы Министерства юстиции (внесена в Реестр методических материалов по судебной экспертизе Министерства юстиции Российской Федерации с присвоением регистрационного номера N 002ЭМ/СЭ).
 
    Согласно разделу 3 Методики «Программа экспертного товароведческого исследования в целях определения рыночной стоимости товара»  на третьем этапе проводится анализ рынка исследуемого товара в конкретном регионе в конкретный период времени. Экспертные исследования на этом этапе включают в себя:                                  
 
    - анализ ценовой информации, содержащийся в различных легитимных источниках информации;
 
    - анализ ценового ряда фактических сделок в условиях рынка;
 
    - маркетинг (исследование) аналогичного товара в случае отсутствия (или недоступности) источников информации о цене исследуемого товара.
 
    Выбор аналога осуществляется путем изучения его характеристик по вышеуказанной схеме исследования. При выборе аналога учитывается максимальное соответствие свойств аналога и исследуемого объекта, при этом принимаются во внимание не только функциональное назначение и потребительские свойства товара и аналога, но и страна происхождения, конкурентоспособность, условия функционирования их на рынке.
 
    В соответствии с графой 16 ГТД № 10226180/160908/0007149 страна происхождения товара – Китай.
 
    Из экспертного заключения № 1830 следует, что в качестве аналогов избирались товары различных иностранных производителей, а не товары китайского производства.
 
    Согласно того же раздела Методики стоимость представленного на исследование товара, определяется на основе его среднерыночной цены с учетом фактического состояния (наличия (отсутствия): дефектов товара, в том числе внешнего вида и упаковки, сопроводительной и технической документации, комплектности и др., так как наличие перечисленных дефектов снижает качество и стоимость товара), количества и иных факторов, влияющих на его стоимость.
 
    Из экспертного заключения следует, что на исследуемые товары отсутствует необходимая документация – санитарно-эпидемиологические заключения (на игрушки и детские трикотажные изделия), сертификаты соответствия. В то же время в качестве аналогов рассматривались товары иностранных производителей, реализуемые в торговой сети Калининграда, при наличии товаросопроводительных документов (сертификата соответствия, санитарно-эпидемиологического заключения).
 
    Таким образом, утверждение таможенного органа о том, что рыночная стоимость товара определена методом сравнения цен на аналогичные товары с учетом их потребительских свойств, не подтверждается экспертным заключением.
 
    В ходе расследования по делу об административном правонарушении таможня отклонила ходатайство общества от 22.12.2008 о назначении товароведческой экспертизы в независимую экспертную организацию ООО «Бюро товарных экспертиз». Таким образом, таможней не устранены противоречия в выводах экспертов ни в рамках проведения расследования по делу об административном правонарушении, ни в рамках судебного разбирательства.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений таможенных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Указанные противоречия имеют существенный характер, влияют на квалификацию правонарушения и меру наказания, не устранены в ходе административного расследования.
 
    В материалы дела общество представило два отчета ООО «Калининградское бюро товарных экспертиз»: № 4100 от 25.09.2008, выполненный на основании письма таможни № 34-14/14955 от 25.09.2009 и № 4598, выполненный на основании заказа ООО «Парад плюс».
 
    В соответствии с этими расчетами рыночная стоимость предмета административного правонарушения составила 292 622 руб., размер штрафа исходя из одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, составит 146 311 руб.
 
    На основании изложенного размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению, а постановление таможни изменению.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Заявление удовлетворить частично.
 
    Признать постановление Калининградской областной таможни от 29 января 2009 года по делу об административном правонарушении № 10226000-1605/2008 незаконным в части наложения наказания в виде административного штрафа в сумме 549 802,96 руб.
 
    В удовлетворении остальной части заявления отказать.          
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
Судья
 
А.В.Мялкина
 
 
(подпись, фамилия)