Решение от 09 декабря 2009 года №А21-11130/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-11130/2009
 
«09»
 
декабря
 
    2009  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«03»
 
декабря
 
2009  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«09»
 
декабря
 
2009  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Муниципального унитарного предприятия «Чистота»
 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью магазин «Татьяна»
 
 
    о  взыскании задолженности, неустойки
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:            представитель Мацковская Е.Н. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика:     извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Чистота» (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью магазин «Татьяна» (далее - ответчик) основного долга в размере 22 222,15 рублей за оказанные услуги по вывозу и размещению твердых отходов по договору от 30.10.2008 года № Ц574/574.1, неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 6 349,20 рублей, а всего истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 28 571,35 рублей.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в выписке от 30 сентября 2009 года из программного комплекса «Запросная система ЕГРЮЛ и ЕГРИП», в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, заявленные в иске требования поддержал в полном объеме. Просил суд иск удовлетворить.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 30 октября 2008 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № Ц574/574.1  на оказание услуг по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику право временного складирования твердых коммунальных отходов (ТКО) в контейнер - мусоросборник, оказать услуги по вывозу и размещению на полигоне твердых коммунальных отходов (ТКО), образующихся у заказчика в результате его деятельности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги за текущий месяц считаются оказанными при отсутствии претензий со стороны заказчика, предъявленных до первого числа следующего месяца.
 
    В силу пункта 3.2 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в разделе 2 договора.
 
    Согласно пункту 2.6 договора первый платеж производится в день подписания Договора авансом за текущий календарный квартал, в дальнейшем услуги оплачиваются предварительно за каждый последующий квартал не позднее 25 числа последнего месяца предыдущего квартала.
 
    Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле материалами, что истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период с января 2009 года по июнь 2009 года включительно услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО), образовавшихся у ответчика в результате его деятельности.
 
    Каких - либо претензий по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не предъявлено; услуги выполнены полностью и в срок. При этом общая стоимость оказанных истцом услуг составила 22 222,15 рублей.
 
    Судом установлено, что ответчик принятые на себя по договору обязательства в части оплаты оказанных услуг не исполнил, не оплатив истцу оказанные услуги в размере 22 222,15 рублей за указанный выше период. В результате у ответчика образовалась перед истцом основная задолженность в размере 22 222,15 рублей. Данную сумму основной задолженности истец и просит взыскать с ответчика
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что наличие основной задолженности в указанном выше размере документально подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован, ответчиком не оспорен.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик письменный отзыв на иск не представил. Каких-либо доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика в материалы дела также не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности за оказанные по договору услуги в размере 22 222,15 рублей правомерным и обоснованным - как по существу, так и по размеру, в связи с чем, заявленное требование о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 6 349,20 рублей, ссылаясь на представленный расчет штрафных санкций и на пункт 4.1. договора, согласно которомуза нарушение сроков исполнения обязательств по оплате заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан по существу правомерным и обоснованным. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 1 143,00  рублей, что подтверждается платежным поручением № 4055 от 24.09.2009 года.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью магазин «Татьяна» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Чистота» денежные средства в размере 28 571,35  рублей, в том числе: основную задолженность в размере 22 222,15 рублей, неустойку в размере 6 349,20 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью магазин «Татьяна» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Чистота» понесенные расходы по государственной пошлине в размере 1 143,00  рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)