Дата принятия: 10 декабря 2009г.
Номер документа: А21-11123/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-11123/2009
10 декабря 2009г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Карамышевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания судьёй
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «БравоБВР»
к Межрайонной инспекции ФНС № 9 по городу Калининграду
о признании недействительными решения от 20.04.09г. №№ 2732 и 357, обязании вынести решение о возврате НДС в сумме 1 303 012 руб.
при участии:
от заявителя: Кузьмичёв Н.И. по доверенности от 09.04.09г.
от ответчика: Рябоконь Т.С. по доверенности от 11.01.09г.,
Бородина С.В. по доверенности от 24.11.09г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «БравоБВР» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС № 9 по городу Калининграду (далее Инспекция) от 20.04.09г. №№ 2732 и 357 об отказе в принятии вычетов и возмещении НДС в сумме 1 303 012 руб. по декларации за июль 2006года.
Заявитель просит обязать ответчика вынести решение о возврате указанной суммы из федерального бюджета.
Ответчик настаивает на законности и обоснованности оспариваемых решений, указывая на то, что заявителем с уточненной декларацией не бал представлен пакет документов, чем нарушены требования п.10 ст. 165. а так же отсутствие раздельного учета.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил:
По первичной налоговой декларации на добавленную стоимость (НДС) по налоговой ставке 0% за июль 2006г. МРИ ФНС № 8 по городу Калининграду было принято решение от 14.12.2006г. № 464 об отказе в возмещении налога в сумме 1 327 914 руб.(л.д.48) по основанию отсутствия раздельного учета – расчета списания НДС по общехозяйственным расходам, вследствие чего в рамках камеральной проверки невозможно разделить общехозяйственные расходы, относящиеся к экспортным операциям и к операциям на внутреннем рынке. Вместе с тем, указанным решением установлена правомерность применения налогоплательщиком 0 ставки по НДС в указанном периоде по экспортным операциям и представление Обществом полного пакета документов в подтверждение вычета и уплаты налога.
30.10.2008г. Общество представило в МИФНС №9 по городу Калининграду уточнённую налоговую декларацию по НДС по 0 ставке за июль 2006г., исчислив к возмещению сумму 1 303 012 руб. (т.е. меньше, чем по первичной налоговой декларации), без приложения пакета документов.
Налоговой инспекцией была проведена проверка и составлен акт от 11.02.09г. № 3345, согласно которому Обществом в нарушение пп.1, 2,4,4 п.1, и п.10 ст. 165 НК РФ не представлен пакет документов, вследствие чего предложено уменьшить в к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 303 012 руб.
На данный акт проверки Обществом были представлены возражения 03.03.09г. с пакетом документов.
Инспекцией приняты 20.04.09г. два решения №2732об уменьшении предъявленный к возмещению НДС в сумме 1 303 012 руб. и №357 об отказе Обществу в возмещении НДС в указанной сумме.
Основанием к отказу явилось не представление пакета документов одновременно с налоговой декларацией , а так же не представлен раздельный учет сумм НДС по товарам ( работам, услугам), использованным при производстве и реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт.
Указанные решения были обжалованы Обществом в апелляционном порядке. Решением Управления ФНС по Калининградской области от 10.06.09г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из оспариваемых решений, в вину Обществу ставится нарушение п.10 ст. 165 НК РФ – не представление пакета документов вместе с декларацией.
Однако, налоговым органом не учтено, что Общество с первичной налоговой декларацией представляло полный пакет документов в другую налоговую инспекцию – МИФНС № 8 в г. Калининграде, где в 2006г. состояло на налоговом учете. При этом проверяющими претензий к оформлению первичных документов, за исключением наличия раздельного учета, не предъявлялось и подтверждена правомерность применения 0 ставки по экспортным операциям.
Согласно письму Федеральной налоговой службы, согласованному с Министерством Финансов РФ от 07.08.2008г. № ШС-6-3/559@ « О предоставлении в налоговый органа документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ дано разъяснение, что если с первичной налоговой декларацией, представленной за соответствующий налоговый период, в которой отражены операции по реализации товаров( работ, услуг), облагаемые по налоговой ставке 0 %, были представлены документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, то при предоставлении уточненной налоговой декларации, в которой не внесены изменения и (или) дополнительные сведения, отражённые в разделе 5 первичной налоговой декларации, документы, предусмотренные ст. 165 НК, ранее представленные в налоговый орган с первичной налоговой декларацией, могут не представляться.
При непредставлении налогоплательщиком с уточненной налоговой декларацией документов. Предусмотренных ст. 165 НК, при наличии вышеуказанных оснований, налоговый орган при необходимости при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации вправе получить от налогоплательщика пояснения в части обоснования непредставления документов.
Исходя их изложенного, Инспекция, получив уточненную налоговую декларацию, вправе была при проведении камеральной проверки предложить налогоплательщику представить на проверку повторно пакет документов, который представлялся в другую Инспекцию. Не представление пакета документов одновременно с уточненной налоговой декларацией не является безусловным основанием в не принятии вычета по НДС и отказу в возмещении уплаченного НДС из бюджета, что и было указано в акте камеральной проверки.
Суд отмечает, что указанный пакет документов был представлен Обществом с возражениями на акт проверки.
Инспекция претензий к предъявленным документам в подтверждение 0 ставки налога по экспортным операциям фактически не предъявила, указав только на отсутствие раздельного учета, продублировав вывод, изложенный в решении другого налогового органа от 14.12.06г. №464.
Однако, суд отмечает, что налоговым органом фактически не исследовались доводы налогоплательщика о ведении раздельного учета операций облагаемых по ставке 0 и 18 % в соответствии с «Положением об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учёта на 2006го», утвержденным Приказом Общества от 01.февраля 2006года №4 (л.д.27-35).
Согласно данной Учетной политике (л.д.32) применение налоговых вычетов по НДС по операциям облагаемых по ставке 0 % определяется отдельно от операций облагаемых по ставке 18 % и определяется конкретно под каждую отгруженную и оплаченную на экспорт продукцию. Списание сумм НДС производится по мере поступления оплаты за отгруженную на экспорт продукцию (товар). Списание сумм НДС по «Общехозяй ственным расходам» осуществлять пропорционально поступившей выручке (экспортной и внутренней российской). Данная Учетная политика соответствует требованиям ст. 170 НК РФ.
Заявитель утверждал в суде, что не имел «Общехозяйственных расходов», облагаемой по 18 % в спорный период, в подтверждение чего представил оригинал налоговой декларации по НДС по ставке 18 % за июль 2006г., согласно которой приобретения товара (работ, услуг) и реализацию облагаемых по ставке 18 % не имелось. А так же представленными налоговому органу счетами-фактурами, накладными, книгой покупок.
Данный довод налогоплательщика не опровергнут налоговым органом ни при проведении камеральной проверки, ни в суде.
На основании изложенного суд находит документально подтвержденным применение заявителем налогового вычета по НДС за июль 2006г. и заявление к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 303 012 руб. в соответствии со ст.ст. 171 и 172 НК РФ.
Расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб. подлежат взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Калининград от 20 апреля 2009г. №.№ 2732 и 357 в отношении ООО «БравоБВР».
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду в течение десяти дней со дня вступления в законную силу данного решения возместить Обществу с ограниченной ответственностью «БравоБВР» ИНН 3905060308, расположенному в городе Калининграде, ул. Ялтинская, дом 20, из федерального бюджета в порядке, установленном статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в сумме 1 303 012 рублей по декларации за июль 2006года.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Калининград в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БравоБВР» 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Л.П. Карамышева
