Дата принятия: 02 июня 2010г.
Номер документа: А21-111/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Г. Калининград
Дело №
А21-111/2010
“02”
июня
2010г.
Резолютивная часть решения оглашена 26.05.2010
В полном виде решение изготовлено 02.06.2010.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи
Талалас Е.А.
При ведении протокола
судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Референт»
К
1. ООО «ЧОП «Патриот-Центр»
2. МУП «Балтийский рынок»
О
Взыскании убытков
при участии:
от истца: Мандрик И.В. по доверенности от 24.09.2009, паспорту
от ответчика: Титлов И.А. по доверенности от 01.02.2010, паспорту
От 3-го лица: Лебедев А.А. по доверенности от 01.03.2010, паспорту
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Референт» (далее по тексту – Истец, ООО «Референт») обратилось с иском в суд о взыскании, уточнив требования, солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Патриот-Центр» и Муниципального унитарного предприятия «Балтийский рынок» 300 000 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам охраны.
Судом ходатайство об уточнении иска удовлетворено.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, огласила исковое заявление (уточненное) (л.д. 144-146), пояснила, что между истцом и МУП «Балтийский рынок» 01.08.2009 был заключен договор № зм-2/8, по условиям которого МУП «Балтийский рынок» обязалось предоставить торговое место в здании Балтийского рынка и обеспечить охрану территории рынка; по условиям договора от 31.12.2008 № 105о/08 между истцом и ООО «ЧОП «Патриот-Центр» (Охрана) Охрана приняла на себя обязательства по охране имущества истца, находящегося в торговой палатке, расположенной на территории МУП «Балтийский рынок».
Неустановленные лица в ночь с 19.10.2009 на 20.10.2009 путем взлома входной двери проникли в охраняемый объект, откуда были похищены товарно-материальные ценности на сумму 300 285, 36 руб. По данному факту ОВД Балтийского района г. Калининграда возбудило уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 158УК РФ. Предварительное следствие по делу в настоящее время приостановлено. Истец бы признан потерпевшим и гражданским истцом. Истец считает, что ответчики ненадлежащим образом исполняли условия договоров, в результате чего была совершена кража товаров медицинского назначения и причинен ущерб. Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 300 000 руб.
Представитель Охраны возражает против удовлетворения исковых требований, огласил отзыв (л.д. 150-151), пояснил, что истцом ненадлежащим образом исполнялись условия договора, обязывающего сдать объект под охрану. Объект под охрану не сдавался, ООО «Референт» не предоставило список ответственных за сдачу объекта под охрану лиц; ответчик был лишен возможности в определении ущерба, т.к. не был уведомлен о работе комиссии по инвентаризации по определению суммы ущерба. Кроме того, кассовая аппаратура истца не позволяет вести учет реализованного товара, так как в чеках, предоставленных истцом в подтверждение реализации товара, не указано наименование реализованного товара, в связи с чем, невозможно установить остатки товара, который был впоследствии похищен и определить размер ущерба. Просит в иске отказать.
Представитель МУП «Балтийский рынок» поддержал доводы ООО «ЧОП «Патриот-Центр», огласил отзыв, пояснил, что условиями договора, заключенного между ООО «Референт» и МУП «Балтийский рынок» истцу предоставлялось торговое место для ведения торговли. Хранение товара на предоставленном истцу торговом месте или территории рынка, условиями договора не предусмотрено и торговое место для этого не предназначено. Истец не представил достаточных доказательств в подтверждение размера ущерба, не подтверждены цены на товар, отсутствует расшифровка подписей лиц, участвующих в инвентаризации. Просит в иске отказать.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.
Как следует из материалов дела 01.08.2009 между ООО «Референт» и МУП «Балтийский рынок» был заключен договор № зм-2/8, по условиям которого МУП «Балтийский рынок» обязалось предоставить торговое место № 1 площадь. 10,7 кв.м. в здании Балтийского рынка, расположенного по ул. Киевской, 80 в г. Калининграде. Торговое место предоставлялось с целью использования ООО «Референт» под реализацию группы товаров: аптечный пункт (п. 1.1.-1.2.)
Согласно п.п. 5 п. 2.1. договора МУП «Балтийский рынок» обязался обеспечить охрану территории рынка.
В соответствии с п. 2.3.20 договора ООО «Референт» обязалось самостоятельно обеспечить сохранность принадлежащего его имущества, которое находится на территории рынка и в отношении которого с МУП «Балтийский рынок» не заключен договор хранения.
П. 4.1. договора предусматривал, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить другой сторона все причиненные убытки.
31.12.2008 между ООО «Референт» и ООО «ЧОП «Патриот-Центр» (Охрана) заключен договор № 105о/08 об охране объекта.
Согласно п. 1.1. договора Охрана приняла на себя обязательства по охране имущества ООО «Референт», находящегося в торговой палатке (аптека) на территории МУП «Балтийский рынок». Охрана обязалась обеспечить охрану материальных ценностей в соответствии с порядком, установленным договором от 05.12.2008 № 25о/08.
В соответствии с п. 1.3. договора вид и режим охраны по договору определяется условиями договора от 01.12.2008 между ООО «ЧОП «Патриот-Центр» и МУП «Балтийский рынок» № 25о/08.
ООО «Референт» обязано предоставить Охране список ответственных лиц за сдачу объекта под охрану (Приложение № 1) – п. 3.2. договора.
Согласно п. 3.3. по окончании рабочего дня ООО «Референт» обязано закрыть и запереть объект в присутствии Охраны, после чего сдать объект под охрану, о чем сделать запись в книге приема-сдачи объектов под охрану.
Максимальная сумма возмещения причиненного по вине Охраны материального ущерба ограничивалась 300 000 руб. (п. 4.1.).
При наличии заявления ООО «Референт» (письменно или телефонограммой) о причиненном ущербе ответственные представители Охраны обязаны участвовать о определении размера ущерба и в снятии остатком товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия (п. 5.5.).
Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости по рыночным ценам, составленным с участием охраны и сверенным с бухгалтерскими данными (п. 5.7.).
За ущерб, наступивший вследствие нарушения или невыполнения п. 3 договора Охрана ответственности не несет (п. 5.10.8).
01.12.2008 между ООО «ЧОП «Патриот-Центр» (Охрана) и МУП «Балтийский рынок» заключен договор № 25о/08 на оказание услуг по охране объекта, по условиям которого Охрана обязалась обеспечить круглосуточную охрану здания МУП «Балтийский рынок» и прилегающей к нему огороженной территории путем патрулирования объекта, прилегающей огороженной территории, поддержания пропускного режима и реагирования нарядом охраны на поступление сигнала «Тревога» от установленных на территории технических средств охраны (п. 11.1-1.4.).
При осуществлении охраны Охрана обязалась руководствоваться Инструкцией по охране объекта (Приложение № 1) и Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме (Приложение № 2) (л.д. 123-132).
Как следует из пояснений истца и материалов дела в ночь с 19.01.2009 на 20.10.2009 неустановленные лица путем взлома двери незаконно проникли в помещение аптеки, принадлежащей ООО «Референт».
12.11.2009 следователем СО при ОВД по Балтийскому району г. Калининграда вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам ч. 3 ст. 158 п. «в» УК РФ.
17.11.2009 следователем СО при ОВД по Балтийскому району г. Калининграда вынесены постановления о признании ООО «Референт» потерпевшим и гражданским истцом.
Как следует из пояснений представителя истца уголовное дело приостановлено до установления лиц, совершивших проникновение в палатку.
Вследствие проникновения в палатку были похищены товарно-материальные ценности ООО «Референт» на общую сумму 300 285, 36 руб. Сумма ущерба ООО «Референт» определена по результатам инвентаризации( л.д. 29, 110).
Претензию от 20.10.2009 , направленную в адрес ООО «ЧОП «Патриот-Центр» с требованием о возмещении ущерба в сумме 300 285, 36 руб., Охрана отклонила, сославшись на нарушение ООО «Референт» п. 3.3. и 5.7. договора от 31.12.2008.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска. Сумма ущерба истцом ограничена исходя из п. 4.1. договора, истец просит взыскать с ответчиков солидарно 300 000 руб.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца. При этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Для наступления ответственности вследствие совместного причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителей вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителей вреда и их вину. При отсутствии одной из названных составляющих требование лица о возмещении вреда подлежит отклонению. Кроме того, необходимо наличие оснований для солидарной ответственности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из приведенных норм следует, что ООО «Референт» должно представить суду доказательства не только размера убытков, но и доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчиков. Между тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Доводы истца об обратном не подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела и доводов представителя ООО «ЧОП «Патриот-Центр», в нарушение п. 3.2. договора от 31.12.2008 № 105о/08, заключенного между истцом и ООО «ЧОП «Патриот-Центр» (Охрана), ООО «Референт» не представило список ответственных лиц за сдачу объекта под охрану (Приложение № 1).
Как следует из п. 3.3. того же договора ООО «Референт» по окончании рабочего дня ООО «Референт» обязано закрыть и запереть объект в присутствии Охраны, после чего сдать объект под охрану, о чем сделать запись в книге приема-сдачи объектов под охрану.
Однако, в нарушение п. 3.3. договора ООО «Референт» сдачу объекта под охрану не произвело, о чем свидетельствует отсутствие записи в книге приема-сдачи объекта под охрану. В судебном заседании судом обозрена предоставленная представителем ООО «ЧОП «Патриот-Центр» прошитая и пронумерованная на 50-ти листах «Книга приема-сдачи объекта под охрану» (начата 01.01.2009, последняя запись датирована 07.02.2010), копии листов книги за 18.10.2009 по 19.102009 приобщены к материалам дела – л.д. 119-121.
Возражая против доводов представителя Охраны, представитель истца пояснила, что объекты под охрану никем не сдавались, заявила ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетеля Хацкевича Александра Ефимовича, который может пояснить обстоятельства сдачи аптеки под охрану, уведомление представителя охраны о проведении ревизии по факту кражи и обеспечении присутствия представителей Охраны.
Представителем Охраны так же заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Власенкова Александра Ивановича – начальника охраны ООО «ЧОП «Патриот-Центр», который может дать пояснения по тем же обстоятельствам, опровергающие доводы истца.
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд находит их подлежащими отклонению, так как эти обстоятельства должны быть подтверждены допустимыми доказательствами. Представленные истцом опросные листы, которые, по мнению представителя истца, свидетельствуют о том, что Охрана не осуществляла прием объектов под охрану, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как в трех из четырех листах: ИП «Апренян», ИП «Миносян» и Беспрозванных указывается, что договор на охрану ООО «ЧОП «Патриот-Центр» с этими лицами не заключался.
Согласно п. 2.3.20 договора от 01.08.2009 № зм-2/8, заключенного между ООО «Референт» и МУП «Балтийский рынок», ООО «Референт» обязалось самостоятельно обеспечить сохранность принадлежащего его имущества, которое находится на территории рынка и в отношении которого с МУП «Балтийский рынок» не заключен договор хранения.
Проанализировав условия договоров, суд приходит к выводу, что между ООО «ЧОП «Патриот-Центр» и МУП «Балтийский рынок» не было солидарных обязательств и они не могут нести солидарную ответственность,
Так как договор хранения между ООО «Референт» и МУП «Балтийский рынок» не заключался, обязательств по сохранности имущества истца у МУП «Балтийский рынок» не возникло.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Референт» извещало ООО «ЧОП «Патриот-Центр» о причиненном ущербе и проведении инвентаризации. В связи с этим, ООО ЧОП «Патриот-Центр» было лишено возможности участвовать в определении размера ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей (п. 5.5. договора 31.12.2008 № 105о/08 между истцом и ООО «ЧОП «Патриот-Центр» (Охрана).
Суд так же соглашается с доводами представителей ответчиков, что истцом не предоставлены достаточные доказательства размера ущерба. Представленные в материалы дела внутренние накладные свидетельствуют о внутреннем перемещении товаров и не могут являться доказательством размера ущерба.
В соответствии с Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (Приказ) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Основанием для проведения инвентаризации является, в том числе и установление фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
Согласно п. 2.2. и 2.3. Приказа для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.
В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Истец приказ о создании комиссии и определение ее состава в материалы дела не представил.
Согласно положениям Приказа, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Согласно п. 2.8. Приказа проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Суд соглашается с доводами ответчика, что Истец не представил документального подтверждения размера нанесенного ущерба, документ «Инвентаризация» и «Акт инвентаризации наличных товаро-материальных ценностей» от 20.10.2009 (л.д. 23, 110), представленные Истцом не соответствуют требованиям Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», отсутствуют сведения по данным бухгалтерского (складского) учета на дату хищения, отсутствуют расписки материально ответственных лиц о том, что все складские документы и товар представлены комиссии, не подтверждены цены на товар, в документе «Инвентаризация» от 20.10.2009 отсутствуют подписи лиц, участвующих в инвентаризации и сведения об этих лицах.
В отчете за октябрь (л.д. 85) и в «Акте инвентаризации наличных товаро-материальных ценностей» от 20.10.2009 (л.д. 110) указанно, что Истцом с 01 по 19 октября 2009 года реализовано товара на сумму 182 824, 87 рубля, тогда как из представленных истцом чеков (л.д.86-90) следует, что с 01 по 19 октября 2009 года реализовано товара на сумму 183 624, 87 рубля. Как обоснованно указывает представитель Охраны кассовая аппаратура истца не позволяет вести учет реализованного товара, так как в чеках, предоставленных истцом в подтверждение реализации товара, не указано наименование реализованного товара, в связи с чем, невозможно установить остатки товара и определить размер ущерба.
Таким образом, истец не представил доказательств наличия вины, причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчиков, и размера ущерба в предъявленной ко взысканию сумме, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья
Е.А. Талалас
(подпись, фамилия)
