Решение от 04 марта 2010 года №А21-1110/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград                                                                         дело № А21- 1110/2010
 
    4 марта 2010г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2010г.
 
    Полный текст решения изготовлен 4 марта 2010г.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Гениной С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Гениной С.В.,                                                
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ПиК плюс»
 
    к Калининградской областной таможне
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.01.2010г. №10226000-3134/2009 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Дудин Д.А., по доверенности от 18.02.2010г., паспорт,
 
    Локша А.А., директор, протокол №3, паспорт,
 
    от заинтересованного лица: Ненашев Д.А.– по доверенности №171 от 17.12.2009г., удостоверение,
 
    Борисов П.П.– по доверенности  от 29.12.2009г., удостоверение,                   
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ПиК плюс» (далее – ООО «ПиК плюс», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Калининградской областной таможни  (далее – таможня, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 20.01.2010года №10226000-3134/2009, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, на сумму 31 250руб. 
 
    Заявитель ссылается на отсутствие в действиях общества состава инкриминируемого правонарушения, вместе с тем поясняя, что если бы знал о товаре (пробниках), поступивших в адрес общества, то  задекларировал бы указанный товар; указывет на необоснованность заключения эксперта.
 
    Заинтересованное  лицо  представило  отзыв,  требования  заявителя  не  признало,  считает  оспариваемый  акт  законным и обоснованным.
 
    Из материалов дела следует, что 17.10.2009г. ООО «ПиКплюс» на таможенный пост Морской порт Калининград им.Н.С.Хазова Калининградской областной таможни подало ГТД№10226180/171009/0005667 в таможенном режиме ИМ 78 на товар, туалетная и парфюмированная вода, страны: Арабские Эмираты, Франция, Великобритания, поступившие на т/х «BONNIEROIS» в контейнере СМAU0054803 по коносаменту BOR0937НК062 от 2.10.2009г.
 
    В результате досмотра (акт досмотра №10226180/221009/001887) таможенным органом  выявлен товар, не указанный в ГТД№10226180/171009/0005667: емкости с жидкостью закрытые черной крышкой, с характерным запахом парфюма, в количестве 250 шт. (190 штук с маркировкой «EAUDETOILETTELOMANIPARIS», 60 штук с маркировкой «Santiago» EAUDETOILETTEPARIS») которые были прикреплены заводским  способом (скотчем) к верхней части 250 индивидуальных упаковок с стеклянными флаконами с жидкостью, с механическим распылителем, маркировкой EAUDETOILETTEELPaso100ml.
 
    Указанный товар не был задекларирован обществом в установленном порядке.
 
    По факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, таможня 22.10.2009 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, провела административное расследование и 18.12.2009 составила протокол №10226000-3134/2009.
 
    Постановлением от 20.01.2010 №10226000-3134/2009 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ  и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 31 250руб.
 
    Общество оспорило постановление таможни в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, обозрев материалы дела об административном правонарушении  №10226000-3134/2009, исследовав материалы  дела,  судом установлено: 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта.
 
    Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ наряду с другими сведениями в таможенной декларации указывается количество товара (в килограммах или в других единицах измерения).
 
    За недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что оно не задекларировало 250 штук пробных духов. Следовательно, общество не выполнило требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению ввозимого товара в незаявленной части, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
 
    Правомерность квалификации таможней совершенного заявителем правонарушения подтверждается и пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара).
 
    Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно части 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации, с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Таким образом, общество как декларант могло принять определенные меры для соблюдения требований таможенного законодательства по декларированию товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации и предъявленного для таможенного оформления, однако не воспользовалось такой возможностью, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
 
    Из материалов дела следует, что общество допустило недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию. Доказательства, собранные таможней в рамках производства по делу об административном правонарушении, не опровергнуты заявителем. Таможня доказала наличие правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, суд считает правильной квалификацию таможней совершенного обществом административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку  заявитель, как декларант в ГТД указал  сведения о товаре в меньшем количестве против фактически поступившего товара.
 
    При этом, суд признает законными вывод таможенного органа о наличии состава правонарушения в действиях общества, так как у заявителя имелась возможность провести досмотр поступившего в его адрес товара и выявить не указанный в товаросопроводительных документах товар до подачи грузовой таможенной декларации, в порядке статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В то же время, суд полагает, что вмененное обществу правонарушение, возможно считать малозначительным,  при этом исходит из следующего. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ и пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 2.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Формальный состав административного правонарушения (часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ) предполагает исключение при квалификации последствий противоправного деяния из числа составляющих объективной стороны правонарушения. Однако в силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.                                                     Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.       При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
 
    Судом, при оценке обстоятельств совершения правонарушения в совокупности, принято во внимание, что правонарушение совершено обществом впервые; поставщик не поставил общество в известность о том, что часть товара имеет пробники; незадекларированный товар отдельно не продается (не имеет штрих-кода и перевода на русский язык); пробники прикреплены к задекларированной туалетной воде заводским способом и входят в стоимость основного товара.
 
    Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Кроме того, заявитель не согласился с применением таможенным органом рыночной стоимости товара по заключению эксперта №1855 от 18.12.2009г. Суд считает довод заявителя обоснованным.
 
    Определением от 3.11.2009 таможня назначила проведение товароведческой экспертизы для установления рыночной стоимости ввезенного товара, поручив ее производство ЦЭКТУ г.Калининграда. Согласно заключению эксперта от 18.12.2009 №1855 рыночная стоимость  товара – емкости с жидкостью закрытые черной крышкой, с характерным запахом парфюмерии, в количестве 250 шт.( 190 штук с маркировкой «EAUDETOILETTELOMANIPARIS», 60 штук с маркировкой «Santiago» EAUDETOILETTEPARIS») составила 62500 руб.
 
    В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.
 
    Пунктом 6 ФСО N 1 предусмотрено, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.
 
    Однако из заключения от 18.12.2009г. следует, что экспертом использовались только сведения о стоимости аналогичных объекту исследования  товарах, предлагаемых к продаже.
 
    Суд проверил соблюдение таможенным органом процедуры привлечения  общества к административной ответственности и не выявил нарушений, которые могли бы послужить самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным постановление Калининградской областной таможни, вынесенное  по  делу  об  административном  правонарушении   № 10226000-3134/2009 от 20.01.2010г. о привлечении ООО «ПиКплюс» к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменить.
 
    Решение  может  быть  обжаловано  в  течение  десяти дней  в  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                   С.В. Генина