Решение от 31 октября 2014 года №А21-11083/2013

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-11083/2013
 
31
 
октября
 
    2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен 31.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сычевская С. Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарями Зеленовой Н.А., Костроминой А. Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества «ДОМИНГА-НИК» (ОГРН 1033902804231; место нахождения: 238222, Калининградская область, Гвардейский район, пос. Ясеньское)
 
    об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (ОГРН 1053902857513; место нахождения: 236039, Калининград, Краснооктябрьская ул., д. 9) о назначении административного наказания № 27-13/770П от 19.11.2013,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:
 
    Дубилин А. В. по доверенности, паспорт;
 
    от заинтересованного лица: Зинин С.И., доверенность, паспорт;
 
 
    установил: 30.09.2009 между обществом (покупатель, резидент) и ЗАО «BOEN Lietuva», Литва (продавец, производитель, нерезидент) заключен договор № 009-10И, согласно которому продавец обязуется поставить, а общество принять и оплатить паркетную доску многослойную. Общая сумма (цена) договора – 1 800 000 евро; оплата производится путем безналичного банковского перевода денежных средств в евро на валютный счет продавца за каждую партию товара в течение 180 дней со дня таможенного оформления и пересечения границы Российской Федерации (п. 3.2, 5.1 договора). Срок действия договора установлен по 31.12.2010 (п. 8.4 договора).
 
    Дополнительными соглашениями к договору его стороны внесли ряд изменений и дополнений:
 
    - дополнительным соглашением от 12.07.2010 № 2 определили, что оплата производится в евро путем безналичного банковского перевода денежных средств на валютный счет продавца за каждую партию товара в течение 360 дней со дня таможенного оформления и пересечения границы Российской Федерации; срок действия договора продлен по 12.07.2011;
 
    - дополнительным соглашением от 08.10.2010 № 4 определили, что возможна предоплата; поставка товара на таможенную территорию Российской Федерации производится в течение 180 дней после получения предоплаты (иная редакция п. 5.1 договора);
 
    - дополнительным соглашением от 29.07.2011 № 5 определили срок действия договора по 31.12.2011;
 
    - дополнительным соглашением от 31.12.2011 № 6 определили срок действия договора по 31.12.2012;
 
    - дополнительным соглашением от 19.03.2012 № 7 определили, что общая цена договора составляет 3 600 000 евро;
 
    - дополнительным соглашением от 21.12.2012 № 8 определили срок действия договора по 31.12.2013;
 
    - дополнительным соглашением от 05.06.2013 № 10 определили, что поставка товара на территорию Российской Федерации производится в течение 360 дней с момента предоплаты; если в течение этого срока товар не будет получен, продавец обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет покупателя (новая редакция п. 5.1 договора); срок действия договора продлен по 31.12.2014.
 
    На основании указанного договора общество оформило 12.10.2009 в филиале № 8626 Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Калининградское отделение паспорт сделки (ПС) № 09100028/1481/0463/2/0.
 
    В рамках договора заявитель перечислил на счет нерезидента денежные средства в сумме 2 782 616,53 евро, а ввез товар в Российскую Федерацию на сумму 559 642,57 евро.
 
    Общество в ходе реализации договора 23.05.2012 осуществило предоплату на сумму 142674,00 евро.
 
    Посчитав, что общество в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не выполнило в установленный срок (не позднее 08.07.2013) обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 17 500 евро, уплаченных нерезиденту за неввезенный на территорию Российской Федерации товар, управление 05.11.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.
 
    Постановлением от 19.11.2013 № 27-13/770П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.
 
    Копия постановления получена обществом 03.12.2013.
 
    Не согласившись с постановлением, общество 26.12.2013 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    При этом к заявлению приложено ходатайство общества о восстановлении срока на подачу заявления в связи с нахождением генерального директора на обследовании в медицинском центре Литвы, в подтверждение чего суду представлена копия загранпаспорта Богомольникова Ю. с отметками таможенных органов и извещения о выданном листке нетрудоспособности в период с 03 по 25.12.2013.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Рассмотрев ходатайство заявителя, суд признает его подлежащим удовлетворению ввиду его документального подтверждения, признав причины пропуска срока на обжалование постановления уважительными, а пропущенный срок незначительным.
 
    Определением суда от 31 марта 2014 года производство по делу №А21-11083/2013 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-11077/2013.
 
    Определением суда от 28.08.2014 года производство по делу №А21-11083/2013 возобновлено.
 
    На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 20 октября 2014 года, объявлялся перерыв до 27 октября 2014 года, о чем было вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд признает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
 
    Объективную сторону административного правонарушения образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ).
 
    Материалами дела подтверждается, что 23.05.2012 со счета общества списаны денежные средства в качестве предоплаты за товар в размере 142674 евро.
 
    Товар по договору на сумму 142674 евро на территорию Российской Федерации не ввезен, возврат денежных средств в указанной сумме на валютный счет общества в уполномоченном банке не осуществлен.
 
    Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измеренными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
 
    В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 4 от 08.10.2010, действовавшего как на момент перечисления аванса, так и на момент наступления срока поставки товара или возврата аванса, обязанность по возврату денежных средств, перечисленных 23.05.2012, возникла у общества 24.11.2012.
 
    Невыполнение обществом (резидентом) в установленный контрактом срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.
 
    Ссылки общества на договор № 08-09 от 17.08.2009 и договор обеспечения обязательств от 30.09.2009 не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.
 
    Действительно 17.08.2009 обществом (продавцом) и UAB«BOENLIETUVA» (покупателем) заключен договор № 08-09 поставки строительных материалов.
 
    30.09.2009 сторонами заключен договор обеспечения обязательств, согласно п. 1.1. которого обеспечение обязательств по договору поставки № 009-10И от 30.09.2009 (контракт импорта) осуществляется путем перечисления денежных средств на валютный счет ЗАО «ДОМИНГА-НИК» в рамках договора № 08-09 от 17.08.2009 (контракт экспорта).
 
    При этом оплаты ЗАО «ДОМИНГА-НИК» в адрес UAB«BOENLIETUVA» считаются погашенными в случае поставки товара или (и) возврата оплаты на банковские счета ЗАО «ДОМИНГА-НИК», а также в случае зачета взаимных денежных требований по контракту экспорта. Зачеты взаимных денежных требований проводятся на дату возникновения предоплаты, но не позднее сроков, указанных в контракте импорта, а также всех дополнительных соглашений, составленных к этому контракту (п. 1.2).
 
    Обеспечительной мерой по возврату валютных средств, оплаченных ЗАО «ДОМИНГА-НИК» по контракту № 009-10И от 30.09.2009 является обязанность UAB«BOENLIETUVA» осуществлять предоплату по контракту № 08-09 от 17.08.2009 на поставку готовой продукции, в сумме не менее произведенной оплаты ЗАО «ДОМИНГА-НИК» по контракту 009-10И от 30.09.2009 (п. 1.3).
 
    Сумма обеспечения фиксируется на уровне стоимости оплаченного, но не поставленного товара UAB«BOENLIETUVA» в адрес ЗАО «ДОМИНГА-НИК» по договору № 009-10И от 30.09.2009, и оформляется дополнительным соглашением по каждому случаю обеспечения (п. 2).
 
    ЗАО «ДОМИНГА-НИК» обязуется уведомлять UAB«BOENLIETUVA» об образовавшейся задолженности по контракту импорта в виде предоплаты. UAB«BOENLIETUVA» обязуется погашать задолженность перед ЗАО «ДОМИНГА-НИК» по контракту импорта в соответствии с требованиями, указанными в п. 1.2 настоящего договора. Датой погашения задолженности по контракту импорта UAB«BOENLIETUVA» перед ЗАО «ДОМИНГА-НИК» является либо дата поступления денежных средств на счет ЗАО «ДОМИНГА-НИК», либо дата подписания акта зачета взаимных требований (п. 4.1).
 
    Между тем, доказательств осуществления зачета взаимных денежных требований по договору № 009-10И от 30.09.2009 на сумму предоплаты от 23.05.2012 в размере 142674 евро в виде дополнительного соглашения по данному случаю обеспечения (п. 2 договора обеспечения) или акта зачета взаимных требований (п. 4.1 договора обеспечения) ни административному органу, ни суду не представлено.
 
    Ссылки заявителя на ведомость банковского контроля по контракту № 08-09 от 17.08.2009, составленную по состоянию на 16.12.2013, также не принимаются судом во внимание, поскольку последний платеж по данной ведомости поступил на счет заявителя 25.04.2012, в то время как авансовый платеж на сумму 142674 евро осуществлен 23.05.2012.
 
    Доказательств того, что по данным авансовым платежам UAB«BOENLIETUVA» обществом не были поставлены в адрес нерезидента предусмотренные договором № 08-09 от 17.08.2009 строительные материалы в материалы дела не представлено.
 
    Составленный директором общества расчет суммы обеспечения по контракту № 08-09 от 17.08.2009 документально не подтвержден.
 
    Суду не представлено доказательств направления обществом в адрес нерезидента уведомления об образовавшейся задолженности в виде предоплаты (п. 4.1 договору обеспечения).
 
    Иных доказательств осуществления обществом каких-либо действий, направленных на получение от нерезидента товара в счет аванса в размере 142674 евро или возврата перечисленного аванса в материалы дела не представлено.
 
    У суда отсутствуют доказательства ведения обществом претензионной работы с нерезидентом.
 
    При изложенных обстоятельствах следует признать наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В данном случае, обществом не представлены доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение условий договора № 009-10И от 30.09.2009, в том числе на возврат нерезидентом денежных средств за неполученный обществом по договору товар.
 
    При этом общество имело реальную возможность представить суду все имеющиеся у него доказательства.
 
    Определениями суда лицам, участвующим в деле, предлагалось представить суду и раскрыть все имеющиеся у них доказательства.
 
    Наличие в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.
 
    Ссылки общества на дополнительные соглашения № 10 от 05.06.2013 и № 11 от 15.10.2013 не принимаются судом во внимание, поскольку указанные дополнительные соглашения заключены после перечисления аванса и возникновения обязанности по его возврату в Российскую Федерацию.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности управлением соблюден.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен: обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств возникла у общества 24.11.2012. Срок давности по данному правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год. Оспариваемое постановление вынесено управлением 19.11.2013.
 
    В ходе рассмотрения дела судом не было установлено оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку отсутствуют доказательства исключительности обстоятельств, при которых было совершено административное правонарушение, равно как не было установлено оснований для применения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.
 
    Обществу назначен штраф в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.
 
    При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 200 руб.
 
    Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    При изложенных обстоятельствах уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представители сторон на вопрос суда о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснил, что все доказательства, которые он намеревался представить, имеются в распоряжении суда, иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «ДОМИНГА-НИК» (238222, Калининградская область, Гвардейский район, поселок сельского типа Ясеньское; ОГРН 1033902804231; ИНН 3906106570) об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 19 ноября 2013 года о назначении административного наказания №27-13/770П, отказать.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «ДОМИНГА-НИК» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 
 
 
 
    Судья                                                                          С.Н. Сычевская