Решение от 27 октября 2014 года №А21-11082/2013

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Калининград                                                                        дело №А21-11082/2013
 
    27 октября 2014 г.
 
 
    «20» октября  2014г. оглашена резолютивная часть решения
 
    «27» октября  2014г. вынесено мотивированное решение
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи   С. Н. Сычевской,
 
    при  ведении  протокола судебного  заседания   секретарем судебного заседания  Н. А. Зеленовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ЗАО «ДОМИНГА-НИК» (ИНН 3906106570, ОГРН 1033902804231)
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области
 
    о признании незаконным и отмене Постановления № 27-13/769П от 19.11.2013 год, 
 
    при участии  в  судебном  заседании:
 
    от  заявителя – Дубилин А. В. по доверенности, паспорт;
 
    от заинтересованных  лиц:
 
    Территориального  управления – Зинин С. И. по доверенности, паспорт,
 
установил:
 
    ЗАО «ДОМИНГА-НИК» (ОГРН 1033902804231, место нахождения: 238222, Калининградская область, Гвардейский район, пос.Ясенькое) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (ОГРН 1053902857513, место нахождения: г.Калининград, ул.Краснооктябрьская,д.9) (далее Теруправление, заинтересованное лицо) от 19.11.2013г. №27-13/769П.
 
    Определением суда от 31 марта 2014 года производство по делу №А21-11082/2013 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-11077/2013.
 
    Определением суда от 28.08.2014 года производство по делу №А21-11082/2013 возобновлено.
 
    Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления об административном правонарушении. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
 
    Представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
 
    Представитель заинтересованного лица требования не признал, дал пояснения в соответствии с представленным отзывом.
 
    В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
 
    Как следует из материалов дела Общество (покупатель) 30.09.09г. заключило с ЗАО «ВОENLietuva», Литва (продавец), а также производитель (нерезидент) договор №009-10И, согласно которому продавец обязуется продать паркетную доску многослойную, согласно количества и наименования, указанных в выставленных с четах-фактурах, а Общество обязуется принять и оплатить товар. Общая сумма договора, согласно п.3.2, определена сторонами в 1 800 000, 00 евро. Оплата - путем безналичного банковского перевода денежных средств в ЕВРО на валютный счет продавца за каждую партию товара в течение 180 дней со дня таможенного оформления и пересечения границы РФ (пункт 5.1 договора). Срок действия договора установлен по 31.12.2010г. (п.8.4 договора).
 
    Дополнительными соглашениями к договору стороны внесли ряд изменений и дополнений:
 
    -№2 от 12.07.10г. определили, что оплата производится путем безналичного банковского перевода денежных средств на валютный счет продавца за каждую партию товара в течение 360 дней со дня таможенного оформления и пересечения границы РФ; срок действия договора продлен по 12.07.11г.
 
    -№4 от 08.10.10г. определили, что возможна предоплата; поставка товара на таможенную территорию РФ производится в течение 180 дней после получения предоплаты.
 
    -№5 от 29.07.11г. определили, что срок действия договора продлевается по 31.12.11г.
 
    -№6 от 31.12.11г. определили, что срок действия договора продлевается по 31.12.12г.
 
    -№7 от 19.03.2012г. определили, что сумма договора составляет 3 600 000,00 ЕВРО.
 
    -№8 от 21.12.12г. определили, что срок действия договора продлевается по 31.12.13г. (пункт 8.4).
 
    -№10 от 05.06.13г. определили, что поставка товара на территорию РФ производиться в течение 360 дней с момента предоплаты (пункт 5.1), если в течение этого срока товара не будет получен продавец обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет покупателя; срок действия договора продлен по 31.12.14г.(пункт8.4).
 
    На основании указанного выше договора Общество оформило 12.10.09г. в филиале №8626 Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО)-Калининградское отделение паспорт сделки (ПС) №09100028/1481/0463/2/0.
 
    В рамках договора Общество перечислило на счет нерезидента денежные средства в сумме 2 782 616,53 евро, а ввезло товара на сумму 484411,87 евро.
 
    Общество в рамках контракта 27.04.12г. осуществило предоплату на сумму 125950,72 евро.
 
    Посчитав, что по указанной предоплате товар должен был быть ввезен Обществом не позднее 22.04.13г., либо до указанной даты Общество обязано было обеспечить в РФ возврат валютной выручки, Теруправление 05.11.13г. составило протокол в отношении Общества по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.
 
    Постановлением от 19.11.13г. №27-13/769П Общество привлечено к ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3895202 рубля 34 копейки.
 
    Суд находит требования Общества подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
 
    Согласно требованиям пунктов 1.1 и 1.2 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию:
 
    1) об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации за исполнение обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи нерезидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них:
 
    2) об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках исполнения нерезидентами обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи резидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществленных резидентами авансовых платежей.
 
    Порядок представления резидентами уполномоченным банкам информации, указанной в части 1.1 настоящей статьи, и последующего ее отражения уполномоченными банками в ведомостях банковского контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
 
    Невыполнение резидентом указанной обязанности в установленный срок является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считается оконченным в момент истечения установленного сторонами договора срока возврата денежных средств за неполученные товары (невыполненные работы, неоказанные услуги) или срока поставки товаров (работ, услуг).
 
    Как следует из условий договора №009-10И от 30.09.09г. с учетом дополнительного соглашения от 08.10.10г. №4 поставка товара должна была быть осуществлена Обществом в течение 180 дней с момента предоплаты.
 
    Данная редакция договора была принята сторонами 08.10.10г. и действовала вплоть до 05.06.2013г. - до внесения изменений в п.5.1 договора, которыми срок поставки товара увеличен до 360 дней с момента предоплаты.
 
    Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
 
    Изменение и расторжение договора в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации или договором.
 
    В соответствии с пунктом3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.
 
    Поскольку предоплата по ПС №09100028/1481/0463/2/0 была осуществлена Обществом 27.04.12г. в период действия прежней редакции п.5.1 договора, то срок возврата валютной выручки составил 180 дней, начиная с 28.10.12г.и закончился 27.04.2013г.
 
    По состоянию на 28 октября 2012г. пункт 5.1 договора №009-10И действовал в прежней редакции, поэтому ссылка Теруправления на нарушение Обществом 360-дневного срока возврата валютной выручки, установленной договором (в редакции от 05.06.2013г.) несостоятельна.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, и составляет один год.
 
    Таким образом, срок давности привлечения Общества к ответственности за невозврат валютной выручки по ПС №09100028/1481/0463/2/0 начал течь с момента окончания срока возврата (28.10.12г.) и закончился 29.10.13г.
 
    В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения.
 
    Общество привлечено к ответственности 19.11.2013г., т.е. с нарушением годичного срока, что является безусловным основанием для признания постановления незаконным и его отмены.
 
    Кроме того, суд считает, что материалами дела не подтвержден факт совершения Обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения.
 
    Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 5227/09, системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том. что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае
 
    принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    В силу части 1 статьи 65. части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Следовательно, в рамках настоящего дела административный орган должен доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение Общества, препятствующее получению товаров или возврату уплаченных денежных средств и непринятие Обществом зависящих от него мер для получения от контрагента товаров или возврата уплаченных денежных средств.
 
    Контролирующий орган, в силу прямого указания закона обязан при проведении проверки установить все фактические обстоятельства, способные повлиять на квалификацию правоотношений.
 
    В настоящем деле суд пришел к выводу о том, что административный орган не представил доказательств противоправного поведения Общества, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств и непринятия Обществом зависящих от него мер для получения от контрагента товаров или возврата уплаченных денежных средств.
 
    Так. 30.09.09г. Обществом с нерезидентом был заключен договор без номера об обеспечении обязательств по договору №009-10И от 30.09.09г. путем перечисления денежных средств на валютный счет Общества по другому договору №08-09 от 17.08.09г., где ЗАО «ДОМИНГА-НИК» выступает поставщиком паркетной доски, а ЗАО «ВОENLietuva». Литва покупателем товара.
 
    По контракту 08-09 от 17.08.09г. Общество открыло в отделении Сбербанка паспорт сделки №09080008/1481/0463/1/0 и по состоянию на 20 ноября 2013 года (дату привлечения Общества к ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ) получило обеспечение по договору №009- 10И на сумму 652 001,27 евро, 27 центов.
 
    Факт поступления денежного обеспечения от ЗАО «ВОENLietuva», Литва подтверждается ведомостью банковского контроля (раздел IIсведения о платежах).
 
    Таким образом, вывод Теруправления о непринятии Обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушения валютного законодательства РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование решения административного органа.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации, в определении от 18.11.2004 № 367-0 разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
 
    На основании частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276. 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
 
    Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный названным Кодексом. Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.
 
    В обосновании заявленного ходатайства о восстановлении срока Общество сослалось на нахождение генерального директора на обследовании в медицинском центре Литвы. В подтверждении своей позиции представило копию заграничного паспорта с отметками о пересечении государственной границы.
 
    В данном случае суд, рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (в числе которых защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным   судом,   направленное   на   защиту   прав   и   законных   интересов
 
    участников), незначительный период пропуска срока (5 дней), признает причины пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд уважительными, а сам срок подлежащим восстановлению.
 
    ЗАО «ДОМИНГА-НИК» при подаче заявления в суд ошибочно оплатило государственную пошлину в размере 200 рублей платежным поручением №1541 от 13.12.2013г.. которая подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление закрытого акционерного общества «ДОМИНГА-НИК» удовлетворить.
 
    Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 19 ноября 2013 года №27-13/769П, признать незаконным и отменить.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «ДОМИНГА-НИК» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 
 
 
 
    Судья                                                                              С.Н. Сычевская