Решение от 07 сентября 2010 года №А21-11054/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 11054/2009
 
    07
 
    сентября
 
    2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
02
 
сентября
 
2009 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
07
 
сентября
 
2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Юшкарёва И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Проект Менеджмент Сервис»
 
    к ООО «Строительство и инвестиции»о взыскании задолженности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:
 
    1) Мохин Е.А., доверенность от 02.11.09, паспорт;
 
    2) Хаварисов Р.Х., доверенность от 30.09.09, паспорт;
 
    3) Атрашков А.Н., доверенность от 02.11.09, паспорт;
 
    от ответчика: Рацеева Ю.В., доверенность от 06.04.2010, паспорт,
 
установил:
 
    01.10.09 г. ООО «Проект Менеджмент Сервис»  обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Строительство и инвестиции»о взыскании 600 000 руб. 00 коп. задолженностиза выполненные работы, 121 500 руб. 00 коп. пени.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик возражает против иска по основаниям, указанным в отзыве на иск, среди которых следующие:
 
    - истцом не исполнены надлежащим образом обязанности по предоставлению заказчику отчетов о ходе выполнения работ;
 
    - истцом не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ;
 
    - ненадлежащее выполнение обязанностей по договору.
 
    Суд, заслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
 
    31.03.2008 г. между ООО «Проект Менеджмент Сервис» (Исполнитель) и ООО «Строительство и инвестиции»(Заказчик) был заключен договор б/н на оказание услуг (далее – Договор). В соответствии с п.1.1 Договора исполнитель обязался оказывать следующие услуги для Заказчика: осуществление технического надзора за строительством Торгово-технического центра по продаже и обслуживанию автомобилей марки «Тойота» по адресу: г.Калининград, Светлогорское шоссе – ул.Габайдулина.
 
    Разделом 4 Договора предусмотрена цена и порядок оплаты. В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 к Договору от 01.03.2009 г. стоимость услуг  Исполнителя по Договору составляет:
 
    - с момента подписания договора до 01.03.2009 г. 160 000 руб. в месяц (ежемесячно);
 
    - с 01 марта 2009 г. до окончания срока действия Договора 150 000 руб. в месяц (ежемесячно).
 
    Оплата по Договору осуществляется ежемесячно на условиях 100 % предоплаты ежемесячного платежа, не позднее 6 числа каждого месяца, оплата за который производится Заказчиком за исключением последнего платежа.
 
    Как следует из искового заявления, Исполнителем добросовестно выполнялись обязанности по Договору, в том числе в период с января по май 2009 г. При этом ответчиком были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2009 г. и за март 2009 г. Кроме этого, истцом в адрес ответчика были направлены для подписания акты сдачи-приемки оказанных услуг за апрель и май 2009 г. Оплата выполненных работ по данным актам в общей сумме 600 000 руб. (по 150 000 руб. за каждый акт) ответчиком не произведена.
 
    Взыскание данной суммы задолженности, а также суммы пени, начисленной в соответствии с п.5.8 Договора в размере 121 500 руб. 00 коп. и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
 
    1. Факт оказания услуг по Договору в период с января по май 2009 г. подтверждается следующим доказательствами, представленными истцом:
 
    - записями в журналах № 1, № 2 (сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства);
 
    - записями в журналах № 1, № 2 (перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства);
 
    - актами освидетельствования скрытых работ с исполнительными схемами (из журналов № 1 и № 2);
 
    - записями в журналах строительных работ о замечаниях строительного надзора (сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства);
 
    - предписаниями об устранении нарушений, выданными ООО «Проект Менеджмент Сервис»;
 
    - письмами ООО «Проект Менеджмент Сервис» в адрес подрядчика (ООО «Балтлитстрой», закзачика ООО «Строительство и инвестиции», проектировщика (ОАО «Калининградпромпроект»).
 
    2. Факт сдачи работ Исполнителем Заказчику подтверждается:
 
    - подписанными Исполнителем и Заказчиком актами сдачи-приемки оказанных услуг №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12;
 
    - письмами Исполнителя в адрес Заказчика: № 59/окс от 01.04.2009, № 84/окс от 29.05.2009, № 74/окс от 30.04.2009. Содержание данных писем свидетельствует о направлении в адрес Заказчика актов сдачи-приемки оказанных услуг № 12, 13, 14, а также приложений (отчетов о проделанной работе), счетов на оплату. На копиях писем имеются отметки (подпись, фамилия и дата) об их получении представителями Заказчика.
 
    По мнению суда, представленные доказательства, в совокупности, свидетельствуют о выполнении исполнителем работ, предусмотренных Договором, а также о сдаче результата работ заказчику.
 
    Устанавливая юридическую квалификацию отношений сторон, суд применил следующие нормы материального права.
 
    В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Рассматривая возражения ответчика, суд установил следующее.
 
    1. Довод ответчика о том, что истцом не исполнены надлежащим образом обязанности по предоставлению заказчику отчетов о ходе выполнения работ, признан судом необоснованным и не доказанным ответчиком. Указанные выше документы, в том числе письма Исполнителя в адрес Заказчика: № 59/окс от 01.04.2009, № 84/окс от 29.05.2009, № 74/окс от 30.04.2009, акты сдачи-приемки выполненных работ, а также содержание ответа на претензию, подписанного генеральным директором ответчика Чушкиным И.А., материалы переписки сторон, свидетельствуют о получении ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, отчетов о проделанной работе. Обязанность исполнителя дополнительно представить детализированные отчеты по выполненным работам, не обоснована и не доказана ответчиком.
 
    2. Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ, опровергаются указанными выше письменными доказательствами.
 
    3. Факт ненадлежащего  выполнения обязанностей исполнителем по договору не доказан ответчиком.
 
    Как отмечается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
 
    Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На основе указанных норм материального права и установленных фактических обстоятельств дела судом сделан вывод о том, что бремя доказывания обязанности заказчика оплатить выполненные исполнителем работы на общую сумму 600 000 руб. выполнено истцом. Таким образом, исковые требования истца, в этой части, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Рассматривая требование о взыскании пени в сумме 121 500 руб. 00 коп. суд установил следующее. Факт нарушения обязательств по Договору по оплате оказанных услуг ответчиком признан доказанным судом. Размер пени, исчисленные истцом, соответствует периоду просрочки и п.5.8 Договора.
 
    Однако, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера подлежащей уплате по Договору пени последствиям нарушения обязательства и о необходимости применения ст.333 ГК России. При этом суд учел достаточно высокую ставку пени по договору (0,1 % за каждый день просрочки). Суд пришел к выводу о необходимости снижения пени до 60 750 руб. 00 коп.В данной части заявленные требования подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.
 
    В связи с принятием решения в пользу истца, учитывая то, что обязанность, по уплате государственной пошлины была отсрочена судом по ходатайству истца, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.п. 4 п.1 ст.333.22 НК РФ, ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Взыскать с ООО «Строительство и инвестиции» в пользу ООО «Проект Менеджмент Сервис» 600 000 руб. 00 коп. задолженности, 60 750 руб. 00 коп. пени.
 
    2. В остальной части иска отказать.
 
    3. Взыскать с ООО «Строительство и инвестиции» государственную пошлину в размере 13 715 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
Юшкарёв И.Ю.
 
 
(подпись, фамилия)