Решение от 06 мая 2010 года №А21-1104/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 1104/2010
 
    «6»
 
    мая
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«5»
 
мая
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«6»
 
мая
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи З. Б. Лузановой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    ЗАО «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод»
 
    к ООО «Калининградский судоремонтный завод «Балтика»
 
    о взыскании пеней и процентов
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Иванов Д.С. по дов.
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
    установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» (далее - ЗАО «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Калининградский судоремонтный завод «Балтика» (далее - ООО «Калининградский судоремонтный завод «Балтика») о взыскании неустойки в сумме 6 223 867,55 руб. за просрочку с 28.06.2008 по 31.01.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  2 906 935,45 руб., указывая, что ответчик нарушил срок выполнения подрядных работ по изготовлению плавучего дома «Аквадек».
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
 
    Установлено, что  между сторонами заключен договор № 1-391 от 12.04.2007, согласно которому  ООО «Калининградский судоремонтный завод «Балтика» обязалось построить самоходное плавучее средство – плавучий дом «Аквадек», а истец – принять работы и оплатить их в сумме 20 533 499 руб., предусмотренной дополнительным соглашением № 1 от 16.06.2008; срок выполнения работ также был установлен в указанном дополнительном соглашении – до 28.06.2008.
 
    Пунктом 5 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде пеней в размере 0,05% от стоимости работ.
 
    Истец перечислил ООО «Калининградский судоремонтный завод «Балтика» денежные средства в качестве предоплаты и оплаты этапов работ в общей сумме  19 306 133,8 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
 
    Ответчик не представил доказательств выполнения им работ по договору.
 
    Суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Факт неисполнения подрядчиком работ установлен судом, однако при исчислении неустойки истец исходил из стоимости работ по договору в сумме 21 378 861 руб., которая не подтверждена материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах неустойка подлежит исчислению из суммы договора 20 533 499 руб. и за период просрочки с 28.06.2008 по 31.01.2010 (582 дня) в размере 5 975 248,5 руб.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд считает, что неустойка, составляющая 30% стоимости работ, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, обращение истца с иском спустя полтора года после наступления срока исполнения обязательства подрядчиком также влечет необоснованное увеличение размера неустойки.
 
    В связи с этим суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1 500 000 руб. и во взыскании остальной суммы неустойки отказать.
 
    Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать ввиду следующего.
 
    В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.
 
    Договор  подряда между сторонами не расторгнут, вследствие чего нахождение у ответчика денежных средств, полученных им от истца в соответствии с условиями договора, является правомерным.
 
    Просрочка исполнения обязательства по выполнению подрядных работ при не расторгнутом сторонами договоре не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в качестве основания взыскания процентов.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Калининградский судоремонтный завод «Балтика» в пользу ЗАО «Уральская большегрузная техника – Уравагонзавод» неустойку в размере 1 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52876 руб. 25 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    З. Б. Лузанова