Решение от 11 марта 2010 года №А21-10975/2009

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 Е-таП: ш&@,ка1ттага<1агЬпг.щ пЦр://\у\улу.каНшп§га<1агЫи-.ги Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения оглашена 03.03.2010г.
г. КалининградДело № _    А21- 10975/2009
 
    "11"марта2010 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи     Гелеверя ТА.
 
    при ведении протокола судебного заседания     судьей Гелеверя ТА.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Открытого акционерного общества «Спецремстройтрест»
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Строительная компания» о   взыскании 68462 руб. 03 коп.
 
    при участии:
 
    Голованова И.В. - адвокат, доверенность № 44 от 23.11.2009г.
 
    от ответчика:    Зинченко Н.В. -доверенность от 14.07.2009г. от третьего лица:
 
    установил:Открытое   акционерное   общество   «Спецремстройтрест»
 
    обратилось в Арбитражный суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Строительная компания»   о взыскании 68462 руб. 03 коп.   - убытков.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным договором подряда ответчик выполнил работы по устройству кровли жилого дома, данные работы были выполнены некачественно, что привело к протечке кровли, в результате чего решением Ленинградского районного суда с истца были взысканы денежные средства в возмещение ущерба за ремонт квартиры, сослался на экспертное заключение, на статьи 15,  1081  Гражданского
 
    2 кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи, на то, что протечка кровли была обнаружена собственником квартиры в 2007г., в то же время в заключении эксперта от 30.12.2008г.отсутствует указание на протечку кровли над данной квартирой, что в решении суда, на которое ссылается истец, не указаны причины протечки кровли.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд установил следующее.
 
    Между Открытым акционерным обществом «Спецремстройтрест» и Обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Строительная компания» был заключен договор подряда № 01 от 05.05.2006г., согласно которому «подрядчик» (в данном случае - ООО «Западно-Строительная компания») принял на себя обязанность по выполнению устройства кровли общей площадью 1300 кв. м жилого дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Горького, а «заказчик» (ОАО «Спецремстройтрест») обеспечивает приемку и оплату выполненных работ.
 
    Работы по устройству кровли были выполнены некачественно, в связи с чем решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2009г. по делу № А21-8545/2007 на ООО «Западно-Строительная компания» была возложена обязанность по устранению недостатков устройства кровли.
 
    Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.07.2008г. по делу № 2-1595/08 с ОАО «Спецремстройтрест» в пользу Денисовой Л.В. в счет возмещения ущерба от пришедшего в негодность в результате протечки кровли ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Гайдара 116, кв. 108, было взыскано 68462 руб. 03 коп.
 
    Данные обстоятельства были положены истцом в основание настоящего иска.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
 
3
 
    Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения    ответственности    в    виде    взыскания    убытков,    влечет    отказ    в удовлетворении иска.
 
    Суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Согласно договору подряда № 01 от 05.05.2006г. ответчик принял на себя обязательства по устройству кровли общей площадью 1300 кв.м.
 
    Из заключения экспертов № 1509/16 от 30.12.2008г. следует, что нарушения требований СНиП 2-26-76 были допущены ответчиком при устройстве кровли жилого дома по ул. Гайдара 116 при устройстве примыканий к поперечным стенам и вентиляционным шахтам, расположенным в поперечном направлении, общая длина которых составляет 124 м, при этом, из экспертного заключения не следует, что некачественно выполненные примыкания к стенам и вентиляционным шахтам расположены именно над спорной квартирой.
 
    Суд находит обоснованным довод ответчика о том, что хотя протечка имела место в июне и декабре 2007г., при составлении заключения экспертов в декабре 2008г. данное обстоятельство в нем не отражено, что свидетельствует о том, что протечка в данной квартирой явилась следствием иных обстоятельств, в частности, на это указано в акте ООО «Жилищный трест - Лучший дом» от 13.12.2007г., согласно которому в комнате имеется сырой наружный угол, а на лоджии сырая панель под оконным блоком, что могло являться результатом некачественной заделки швов, расположенных на стенах.
 
    Суд отклоняет ссылку истца на решение Ленинградского районного суда от 08.07.2007г. как на доказательство, бесспорно подтверждающее его доводы, поскольку суд, вынося данное решение, не исследовал причины протечки.
 
    Суд находит также неправомерной ссылку истца на то, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по обстоятельствам, установленным данным решением, поскольку в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение должно иметь отношение к лицу, участвующему в деле, тогда как ответчик стороной в гражданском деле не являлся.
 
    Таким образом, суд находит, что истцом не доказана причинно-следственная связь между некачественно выполненными ответчиком работами по устройству кровли дома по ул. Гайдара 116 и протечкой в квартире № 108 и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, позволяющие безусловно установить вину ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
4
 
    РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
 
    СудьяТ.А. Гелеверя