Решение от 09 декабря 2009 года №А21-10950/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 10950/2009
 
«09»
 
декабря
 
    2009  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«02»
 
декабря
 
2009  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«09»
 
декабря
 
2009  года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области
 
 
    к    Обществу с ограниченной ответственностью «Балтик - Сити»
 
 
    о    взыскании основной задолженности за оказанные услуги
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Кукурудза О.Н. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтик - Сити» (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности за оказанные услуги охраны в размере 2 113,40 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 500 рублей.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы,  исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд иск удовлетворить в заявленном размере.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между Межрайонным отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Московскому району (исполнителем 1), истцом (исполнителем 2) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 233/М об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел с помощью пультов централизованного наблюдения и техническом обслуживании ТСО, установленных на охраняемом объекте (далее - договор), согласно которому исполнитель 1 осуществляет услуги по охране объектов, указанных в перечне объектов, переданных под охрану, принадлежащих заказчику, исполнитель 2 осуществляет техническое обслуживание средств охранной и охранно - пожарной сигнализации, установленных на объекте заказчика, охраняемого исполнителем 1, а заказчик оплачивает услуги исполнителя 1 и исполнителя 2.
 
    В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за охрану техническое обслуживание объекта(ов) согласно приложений к Договору производится ежемесячно заказчиком путем внесения оплаты за текущий месяц до 10 числа текущего месяца в соответствии с предъявленными счетами.
 
    Перечень объектов и стоимость обслуживания смонтированного оборудования определены сторонами в приложении № 2 к договору.
 
    Судом установлено, что принятые на себя по договору обязательства по осуществлению технического обслуживания средств охранной и охранно - пожарной сигнализации истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме.  При этом каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик не имел.
 
    Из материалов дела видно, что ответчик принятые по договору обязательства по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию средств охранной и охранно - пожарной сигнализации исполнил ненадлежащим образом, не оплатив истцу оказанные последним услуги в июле 2008 года, августе 2008 года, ноябре 2008 года, декабре 2008 года, июле 2009 года. В результате у ответчика образовалась перед истцом основная задолженность по договору в размере 2 113,40 рублей.
 
    На основании письменного заявления ответчика, указанный выше договор был расторгнут сторонами  с 01 августа 2009 года.
 
    Направленная истцом претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось для истца основанием обратиться с иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерациизаказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Наличие у ответчика основной задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности  за оказанные по договору услуги в размере 2 113,40 рублей является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1156 от 29 сентября 2009 года.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтик - Сити» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации основную задолженность в размере 2 113,40 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)