Решение от 24 декабря 2009 года №А21-10936/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 110936/2009
 
    «24»
 
    декабря
 
    2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«22»
 
декабря
 
2009 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«24»
 
декабря
 
2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи З. Б. Лузановой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    ФГУП «Охрана»
 
    к ООО «Центр Деловых Услуг»
 
    о взыскании долга
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Гончарова Т.А. по дов., Кукурудза О.Н. по дов.
 
    от ответчика: дир. Пичхадзе И.С., Гостинский В.А. по дов.
 
 
    установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» (далее – ФГУП «Охрана») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Деловых Услуг» (далее – ООО «Центр Деловых Услуг») о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме (с учетом уточнения) 10980,72 руб., указывая, что  ответчик не оплатил оказанные ему  по договору на техническое обслуживание средств сигнализации № 162 от 01.01.2006 услуги с ноября 2006 по апрель 2008 года.
 
    Ответчик с иском не согласен, указывая, что услуги ему не оказывались, в связи с чем он не подписывал акты, ежемесячно предъявлявшиеся ему истцом; договор № 162 от 01.01.2006 считает прекратившим свое действие в 2006 году в связи с отменой Инструкции МВД РФ, на которую имелась ссылка в договоре.
 
    Установлено, что между сторонами был заключен договор от 01.01.2006 № 162, согласно которому ответчик поручил, а истец обязался осуществлять эксплуатационное техническое обслуживание средств  охранной (охранно-тревожной, пожарной) сигнализации, смонтированных на объекте заказчика, в соответствии с требованиями приказа МВД РФ № 890от 02.11.2005.
 
    Пунктом 2.1.6. договора стороны предусмотрели, что претензии по оказанным услугам принимаются в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
 
    В пункте 2.2.1 договора установлена обязанность заказчика вносить абонентскую плату за оказанные услуги, сроки уплаты которой установлены пунктом 5.1. договора – не позднее 10 числа текущего месяца.
 
    Стоимость услуг установлена в приложении № 3 к договору и составляет 610,04 руб. в месяц.
 
    Истец представил в материалы дела акты за период с ноября 2006 по апрель 2008 года на общую сумму 10980,72 руб.
 
    Ответчик подтвердил получение таких актов.
 
    Согласно статье 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье  720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Результат надлежащего оказания услуг по договору выразился в надлежащей работе технических средств охраны. Доказательств наличия в спорном периоде сбоев в работе технических средств охраны отсутствовали. Охрана с их помощью осуществлялась регулярно. Отсутствие со стороны ответчика письменных заявок, просьб и обращений, жалоб по объёму и качеству услуг указывает на то, что средства сигнализации работали в штатном режиме, что и является свидетельством надлежащего технического обслуживания.
 
    Довод ответчика о том, что договор прекратил свое действие в 2006 году не основан на законе.
 
    Согласно пункту 6.3. договора если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон с письменном виде не  заявит о необходимости расторжения или изменения договора, договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях.
 
    Отмена приказа МВД РФ № 890 от 02.11.2005, на который имеется ссылка в договоре, не влечет прекращения действия договора, поскольку такое основание прекращения действия договора не предусмотрено законодательством.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
 
    Ввиду уточнения истцом иска и  излишней уплаты в связи с этим государственной пошлины ему следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 185 руб. согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с  ООО «Центр Деловых услуг» в пользу ФГУП «Охрана» задолженность в сумме 10980 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
 
    Возвратить ФГУП «Охрана» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 185 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    З. Б. Лузанова