Решение от 25 марта 2010 года №А21-109/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 109/2010
 
«25»
 
марта
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«18»
 
марта
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«25»
 
марта
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Комфорт Гарант»
 
 
    к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице Калининградского филиала
 
 
    о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Чинаускас Д.Б. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Комфорт Гарант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице Калининградского филиала (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 24 951,26 рублей, понесенных расходов по государственной пошлине в размере 998,04 рублей.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, исковые требования поддержал в полном объеме. Ссылаясь на положения статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и на положения Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил суд иск удовлетворить.
 
    По инициативе суда в судебном заседании объявлялся перерыв до 18 марта 20010 года до 14 часов 45 минут, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания срока перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 23 декабря 2008 года в 12 часов 00 минут на улице Киевской в городе Калининграде водитель автомобиля «Ауди 100», госномер Н 521 ВК 39 (далее - автомобиль «Ауди») Троян Виктор Васильевич нарушил пункты 8.6, 9.6 Правил дорожного движения, допустив при этом столкновение с автомобилем «Хендай Верна», госномер Н 197 СХ 39 (далее - автомобиль «Хендай»), который находился под управлением Алекс Зои Васильевны.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хендай» получил ряд технических повреждений.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие ущерба документально подтверждается материалами дела, что сторонами не оспаривается. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке признан водитель автомобиля «Ауди» Троян Виктор Васильевич, в отношении которого 23 декабря 2008 года  составлен протокол об административном правонарушении 39 КР № 080214, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении 39 КР № 030125.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Хендай» застрахован Алекс Зоей Васильевной (далее - страхователь) у истца по риску «КАСКО» в соответствии с полисом добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств серии ТФ № 125871 от 08 апреля 2008 года (далее - договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором, истец (страховщик), исполняя свои обязанности по договору, выплатил страховое возмещение в пользу страхователя в размере 24 951,26 рублей, что подтверждается платежным поручением № 309 от 19 февраля 2009 года.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай» в указанном размере определена без учета износа заменяемых в ходе ремонта частей, узлов, агрегатов и деталей, согласно документам Общества с ограниченной ответственностью «Лео-Балт», осуществившего ремонт поврежденного автомобиля «Хендай».
 
    Истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в размере 24 951,26 рублей в соответствии с условиями договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Троян Виктора Васильевича, управлявшего автомобилем «Ауди», застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ВВВ № 0474840427.
 
    Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 24 951,26 рублей, отказ в удовлетворения которого и послужил для истца основанием обратиться с иском в суд.
 
    Всесторонне оценив имеющиеся в деле материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 306 - ФЗ в указанный выше Закон внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Указанные изменения вступили в законную силу с 01 марта 2008 года.
 
    Согласно пункту 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года № 131) (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Данные изменения вступили в законную силу с 13 апреля 2008 года.
 
    Поскольку на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона и Правил, не противоречащие между собой, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд полагает, что при определении размера страховой выплаты необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах автомобиля «Хендай».
 
    Материалами дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай» без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах автотранспортного средства, составляет 24 951,26 рублей.
 
    При этом согласно справке эксперта № 0010-10 от 24 февраля 2010 года, эксплуатационный износ автомобиля «Хендай» составил 12,8 процента.
 
    В этой связи, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», с учетом износа, составляет 23 487,58 рублей.
 
    Суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно отказался от выплаты страхового возмещения в размере 23 487,58 рублей.
 
    Наличие у ответчика задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 24 951,26 рублей подлежит частичному удовлетворению, а именно: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 23 487,58 рублей, в остальной части указанного требования следует отказать.
 
    При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 998,04 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2809 от 18 декабря 2009 года.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине в размере 939,50 рублей следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Комфорт Гарант» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 23 487,58 рублей, понесенные расходы по государственной пошлине в размере 939,50 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)