Определение от 21 октября 2014 года №А21-10913/2012

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
 
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-10913/2012
 
«21»
 
октября
 
    2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена  15 октября 2014г.
 
    Полный текст определения изготовлен  21 октября   2014г.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Емельяновой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Преображенской К.И.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление  конкурсного управляющего ЗАО «Канаш»
 
    о признании недействительным  решений  собрания кредиторов от   11 июля 2014г.
 
 
    при участии: конкурсного управляющего Попова А.В. по паспорту, от управляющего - Стрекалов А.В. по доверенности от 09.01.2014г. ,
 
    от ООО «Спартан» - директор Званцев М.А.  по решению №6, от ООО «Спартан» -Урсакий В.В. по доверенности от 11.05.2014г.,
 
    представитель акционеров Званцев А.И.  на основании общего собрания от 10.03.2014г. ,
 
    от Управление Росреестра –Мастюгина Л.А. по доверенности от 10.01.2014г.
 
 
    установил: Конкурсный управляющий ЗАО «Канаш» Попов А.В.  (далее-  управляющий ) обратился  31 июля   2014г. в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением признать все решения, принятые на собрании кредиторов ЗАО «Канаш», проведенное 11 июля 2014г. конкурсным управляющим Поповым А.В. недействительными.  
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий Попов А.В. поддержал заявление по основаниям, изложенным в уточненном заявлении. Пояснил, что решения собрания кредиторов выходят за рамки компетенции собрания кредиторов, поскольку признание ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим и причинение убытков кредиторам   относится к  исключительной компетенции суда.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Спартан» считает заявление не подлежащим удовлетворению в полном объеме. Кредиторы вправе давать оценку деятельности арбитражного управляющего. Факт нарушения прав кредиторов установлен собранием кредитором.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк»  поддержал позицию конкурсного управляющего, считает что вопрос о признании действий управляющего ненадлежащими в компетенцию собрания кредиторов не входит.
 
    В судебном заседании представитель Управления Росреестра считает, что по первому вопросу собрание кредиторов вышло за пределы компетенции , в  остальном  собрание кредиторов было правомочно.
 
    Кредитор  СПК «Урожай» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил  ходатайство об отложении рассмотрения заявления, поскольку в их адрес конкурсным управляющим Поповым А.В. не направлено уточненное заявление.
 
    Судом ходатайство об отложении отклонено, уточненное заявление дополнено мотивировочной частью, предмет требования не изменен. 
 
    Заявление рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав присутствующих, исследовав представленные доказательства и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07 октября 2013г. закрытое акционерное общество «Канаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович, о чем произведена публикация 19 октября 2013г.
 
    11 июля 2014г. состоялось внеочередное собрание кредиторов ЗАО «Канаш»,  которое  приняло следующие решения:
 
    1. Признать исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Канаш» Поповым А.В. своих обязанностей не надлежащим, нарушающим права и законные интересы кредиторов, а также причинение или возможное причинение убытков должнику и его кредиторам.
 
    2. Принять решение по обращению в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Канаш» Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
 
    3.  Определить в качестве конкурсного управляющего Старченко Ю.Н. члена НП «Кузбасская СОАУ».
 
    Считая, что принятые  решения собрания кредиторов от  11июля 2014г. по  всем вопросам повестки  нарушают  его права ,конкурсный управляющий Попов А.В.  обратился  в суд с заявлением о признании недействительными всех решений собрания кредиторов.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
 
    То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо принятые с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.
 
    Таким образом, в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве оспариванию в порядке, установленном этим пунктом подлежат именно принятые собранием кредиторов решения.
 
    Из положений указанной нормы права и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ) следует, что для признания спорного решения недействительным заявитель должен доказать нарушением этими решениями его прав и законных интересов либо нарушения установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
 
    Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, предусмотрен в п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим. Тем не менее, компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения. Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Следовательно, решение собрания кредиторов по вопросу, не указанному ни в ст. 12 Закона о банкротстве, ни в иной статье указанного Закона, должно рассматриваться как принятое с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требовании которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
 
    Контроль  за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется, как это предусмотрено статьей 143 Закона о банкротстве, собранием кредитором, которому в соответствии с пунктом 2 статьи 15 этого же Федерального закона предоставлено право обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей  по ходатайству собрания кредиторов является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Наличие или отсутствие факта подлежит установлению при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
 
    Вышеназванная норма права позволяет арбитражному суду принять судебный акт об отстранении конкурсного управляющего при наличии в совокупности двух условий, а именно: при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов, а также доказательств неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
 
    Таким образом, при наличии ходатайства собрания кредиторов решение вопроса об отстранении конкурсного управляющего поставлено в зависимость от установления судом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, нарушения прав конкурсного кредитора, причинения или возможного причинения убытков должнику или конкурсным кредиторам.
 
    В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №150 от 22 мая 2012г. ,принятие решения о признаний действий арбитражного управляющего незаконными и нарушающими права кредиторов, относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве по заявлению одного из кредиторов, или собрания кредиторов, либо органа по контролю за деятельностью арбитражного управляющего по заявлению о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что решение собрания кредиторов  ЗАО «Канаш»  от 11 июля 2014г. по первому вопросу повестки, а именно: о признании действия конкурсного управляющего ЗАО «Канаш» Попова А.В. ненадлежащими, нарушающими права и законные интересы  кредиторов, а также причинение или возможное причинение убытков должнику и кредиторам,  является недействительным,  поскольку принято с  превышением пределов компетенции собрания кредиторов. В этой части заявление подлежит удовлетворению.
 
    В остальной части решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции и не нарушают прав конкурсного управляющего ЗАО «Канаш» Попова А.В., заявление удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
Признать недействительным решение , принятое собранием кредиторов ЗАО «Канаш» от 11 июля 2014г. по первому вопросу.
 
    В остальной части отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано  не позднее десяти дней  со дня его вынесения  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
Н.В.Емельянова
 
 
(подпись, фамилия)