Решение от 14 апреля 2010 года №А21-1091/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 1091/2010
 
«14»
 
апреля
 
    2010  года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 13 апреля 2010 года. В полном объеме решение изготовлено
 
    14 апреля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Заместителя прокурора Калининградской области
 
    к
 
    1) Администрации муниципального образования «Озерский район»;
 
    2) Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни»
 
 
    о признании недействительным в силу ничтожности договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применении последствий недействительности ничтожной сделки
 
    при участии:
 
    от Истца: Чулкова И.В., доверенность
 
    от Ответчиков: 1) Радзявичус В.С., доверенность
 
    2) Карпович Е.С., доверенность
 
    установил:
 
 
    Заместитель прокурора Калининградской области (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Озерский район»(далее - Ответчик) и Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни»(далее - Соответчик) о признании недействительным в силу ничтожности договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного 10 июля 2009 года между Администрацией муниципального образования «Озерский городской округ» и Соответчиком, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно о взыскании с Соответчика в доход бюджета Муниципального образования «Озерский городской округ» полученных по договору денежных средств в размере 1 635 рублей 19 копеек.
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
 
    Представитель Ответчика иск не признал, просил суд в иске отказать, полагая требования Истца неправомерными и необоснованными.
 
    Представитель Соответчика иск также не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск, а также в дополнениях к отзыву.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 10 июля 2009 года между Администрацией муниципального образования «Озерский городской округ» (страхователем) и Соответчиком (страховщиком) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № 0476233360 (далее - Договор) в отношении автомобиля «Фольксваген Каравелла», госномер Е 869 МЕ 39, находящегося в собственности Ответчика.
 
    Указанный Договор заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
 
    Срок действия Договора установлен с 10 июля 2009 года по 09 июля 2010 года.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Ответчик за счет средств местного бюджета уплатил Соответчику страховую премию по Договору в размере 1 635 рублей 19 копеек.
 
    Полагая, что заключенный между ответчиками Договор не соответствует положениям законодательства, а именно статьи 18  Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку указанный Договор был заключен ответчиками без проведения открытого конкурса или открытого аукциона, Истец обратился в суд с иском о признании Договора недействительным в силу ничтожности, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
 
    В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
 
    Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции») под финансовой услугой понимается, в том числе, страховая услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
 
    Хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, в том числе страховщик, является финансовой организацией.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе,  финансовых услуг по страхованию ответственности.
 
    Нарушение положений части 1 настоящей статьи является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.
 
    Однако согласно подпункту 14 пункта 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    При этом в силу пункта 1 указанной статьи Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).
 
    В соответствии с пунктом 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 20 июня 2007 года №1843-у в редакции указания от 28 апреля 2008 года № 2003-у «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.
 
    Как следует из оспариваемого Договора, заключенного между Ответчиком и Соответчиком, страховая премия по нему составляет 1 635 рублей 19 копеек, что не превышает установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами - 100 000 рублей.
 
    Поскольку часть 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона для государственных или муниципальных нужд, то оснований для признания недействительным  спорного Договора не имеется, поскольку в силу положений названной статьи закона указанный Договор мог быть заключен ответчиками без проведения открытого конкурса или открытого аукциона.
 
    Суд приходит к выводу о том, что спорный Договор соответствует положениям статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    Поскольку Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками публичных интересов, а именно положений статьи 18 Федерального закона № 94-ФЗ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья    С.Г. Ефименко