Решение от 30 июля 2010 года №А21-10910/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-10910/2009
 
«30»
 
    июля
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена «23» июля  2010г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено «30» июля 2010г.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола предварительного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску ГОУ ВПО «Балтийский военно-морской институт имени адмирала Ф.Ф.Ушакова»
 
    к ООО «Балтийские Инженерные Сети»
 
    о  взыскании 178071руб.
 
    при участии:
 
    от истца:   Деркач М.И.– по доверенности и паспорту;
 
    от ответчика: Турлай А.И.– по доверенности и паспорту
 
    эксперта Мухина Д.Д.
 
    установил: : Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования  «Балтийский военно-морской институт имени адмирала Ф.Ф.Ушакова   (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийские Инженерные Сети» (далее – Ответчик) о взыскании  178071руб. задолженности по госконтракту №85-ю от 17.06.2008г..
 
    В ходе судебного разбирательства Истец поддержал исковые требования в заявленной сумме.
 
    Ответчик исковые требования не признает, так как считает, что не имеет задолженности перед Истцом, так как работы по госконтракту №85-ю от 17.06.2008г. Истцу сданы, приняты Истцом и оплачены.
 
    Истец заявил ходатайство на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оназначении строительно-технической экспертизы строительных работ, выполненных Ответчиком и просил поручить проведение   экспертизы ООО «НЦ «Балтэкспертиза».
 
    Ответчик  по поводу проведения экспертизы и поручению ее проведения ООО «НЦ «Балтэкспертиза»  не возражал и согласился  с теми вопросами, которые поставлены Ответчиком.
 
    Определением суда от 12.01.2010г. ходатайство Истца было удовлетворено. По делу было назначено проведение  строительно-технической экспертизы объемов и стоимости работ, выполненных  ООО «Балтийские Инженерные Сети» по  госконтракту №85-ю от 17.06.2008г.., заключенному с ГОУ ВПО «Балтийский военно-морской институт имени адмирала Ф.Ф. Ушакова». Проведение экспертизы было поручено  трем экспертам ООО  «НЦ «Балтэкспертиза», Мухину Демиду  Валерьевичу, Шауберту Георгию Георгиевичу, Игнатенко Владимиру Александровичу.  Производство по делу было приостановлено до  01.03.2010г.. Производство по делу было приостановлено до  01.03.2010г..
 
    После получения заключения экспертизы производство по делу определением суда от 03.03.2010г. было возобновлено и рассмотрение дела назначено на 05.04.2010г..
 
    В ходе судебного разбирательства выявилась необходимость проведения дополнительной экспертизы в связи с ненадлежащим оформлением экспертного заключения.
 
    Определением суда от  17.05.2010г. на основании п.1 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) была назначена дополнительная экспертиза и ее проведение было поручено тем же экспертам, производство по делу было приостановлено до  17.06.2010г..
 
    После проведения дополнительной экспертизы и получения соответствующего заключения, определением суда от  07.06.2010г. производство по делу было возобновлено и рассмотрение дела было назначено на 08.07.2010г..
 
    В связи с необходимостью вызова экспертов в судебное заседание 08.07.2010г. рассмотрение дела было отложено на   23.07.2010г..
 
    В судебном заседании 23.07.2010г. каждая из сторон поддержала свою позицию по делу.
 
    Эксперт дал пояснения.
 
    Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Между Ответчиком (Подрядчик) и Истцом (Заказчик)  государственный контракт №85-ю от 17.06.2008г.(далее – контракт), согласно условий которого Подрядчик обязуется  выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п. 1.2 и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.    
 
    В п. 1.2 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: текущий ремонт в здании №31, 1-й этаж, спальное помещение для девушек-курсантов в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к извещению-запросу котировочных заявок).
 
    Из п.1.3 контракта следует, что работы выполняется Подрядчиком из своих материалов, на совеем оборудовании, своими инструментами.
 
    Срок выполнения работ установлен  в п.1.4 контракта: начало работ: 17.06.2008г.; окончание- 06.07.2008г., общая продолжительность 20 дней.
 
    Как следует из п.1.4.1контракта работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы Заказчиком или его уполномоченным представителем, а также Подрядчиком.
 
    В  п. 4.1 контракта цена контракта составляет 415002руб.  в том числе НДС (18%) 63305,39руб..
 
    К контракту стороны  17.06.2008г.согласовали локальную смету №02 на сумму 415002руб., в которой указаны объем работ, виды работ, цену работ за единицу и стоимость.  
 
    Истцом и Ответчиком  05.07.2008г. без каких либо замечаний сто стороны Истца по объемам, стоимости и качеству выполненных Ответчиком работ подписан  акт о приемке выполненных работ №1 (форма №КС-2) на сумму 413635,57руб..
 
    Работы Истцом оплачены в указанной сумме, что подтверждено Истцом и Ответчиком в ходе судебного разбирательства.
 
    Ревизией финансово-экономической и хозяйственной деятельности Истца, проведенной в период с 10.06 по 29.07.2009г. ревизионной группой финансовой  инспекции Балтийского флота было установлено, что по вине должностных лиц Истца в результате неправильного применения единичных расценок, коэффициентов и индексов в области сметного ценообразования и включения в акты приемки выполненных работ фактически невыполненных  объемов строительно-монтажных работ допущен незаконный(неправомерный) расход денежных средств.
 
    Так, из приложенного к материалам дела вышеуказанного акта ревизии (стр.13 акта) указано, что по актам №1 от 05.07.2008г. на сумму 413636руб., №1 от 05.07.2008г. на сумму 417315руб. Ответчику оплачены невыполненные объемы и завышенная стоимость строительно-монтажных работ на общую сумму 223900руб..
 
    Как следует из сделанной ревизорами корректировки к акту№1 от 05.07.2008г. на сумму 413636руб. Ответчику Истцом оплачены невыполненные работы и завышена стоимость на сумму 178071руб..
 
    Настоящий иск заявлен Истцом на взыскание указанной суммы переплаты.
 
    Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 33551руб., исходя из следующих обстоятельств.
 
    Представленный Истцом акт ревизии не позволяет сделать вывод о наличии либо отсутствии отступлений сторонами при подписании акта №1 от 05.07.2008г. на сумму 413636руб от объемов и стоимости работ, произведенных Ответчиком против условий локальной сметы №02 от 17.06.2009г.. Не содержится таких данных и в корректировки к акту.
 
    В п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п.1ст.763 ГК РФ  работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта (договора) на выполнение подрядных работ для государственных нужд.
 
    Понятие такого государственно контракта раскрыто законодателем в части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату
 
    Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
 
    Следовательно, отношения сторон по данному виду контракта регулируются параграфами 1, 4 и 5 главы 37 ГК РФ и Законом 394 –ФЗ.
 
    В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В данном случае Истец не был лишен возможности принять работы по контракту надлежащим образом, более того, в силу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ приемка результатов работы с немедленным указанием подрядчику на ее недостатки является обязанностью заказчика, неисполнение которой лишает его права на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством работы (пункт 3 статьи 720 ГК РФ). Кроме того, следует отметить, что фактически спор между сторонами касается не качества, а стоимости и объемов работы, и возражения представляются не заказчиком, а третьим лицом - контролирующим органом.
 
    В рамках договора подряда применяется согласованная сторонами цена и такая цена была согласована сторонами в локальной смете.
 
    Факты нарушения бюджетного законодательства при расходовании средств на оплату по контракту, даже установленные надлежащим образом, могут являться основанием для применения соответствующей ответственности к виновным в нарушении лицам, но не освобождения стороны контракта от принятых на себя гражданско-правовых обязательств.
 
    По ходатайству Истца по спорному акту судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
 
    На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:
 
    1).  Каков объем и стоимость фактически выполненных   ООО « Балтийские Инженерные Сети»  работ по акту формы КС-2 № 1 от 05.07.2008г., соответствует ли указанный в этом акте объем выполненных работ фактически выполненному объему и согласованной сторонами локальной смете №02 от  17.06.2008г.?
 
    2). Соответствует ли фактическая стоимость работ, отраженная в акте формы КС-2 № 1 от 05.07.2008г согласованной сторонами локальной смете №02 от  17.06.2008г.?
 
    В распоряжение эксперта предоставить материалы дела № А21- 10910/2009  и на стороны была  возложена обязанность предоставить эксперту все необходимые для проведения экспертизы документы.
 
    Экспертизой установлено, что в ходе сравнения фактически выполненных Ответчиком работ по акту формы КС-2 №1 от 05.07.2008г. по текущему ремонту в здании №31, 1-й этаж, спальных помещений для девушек-курсантов  объемы и виды выполненных работ не соответствуют указанным в акте и стоимость фактически выполненных работ составляет 380085руб.. Указанный в этом акте объем и виды работ выполненных работ не соответствуют фактическому выполненному объему и видам работ из согласованной сторонами локальной смете №2 от 17.06.2008г.. Фактическая стоимость выполненных работ, отраженная в акте формы КС-2 №1 от 05.07.2008г. не соответствует согласованной сторонами локальной смете №2 от 17.06.2008г.. Стоимость завышена на 33551руб..
 
    В данном случае, суд считает,  что экспертиза назначена и проведена в соответствии с правилами статей 82, 83 АПК РФ.
 
    Заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, норм Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
 
    При этом суд, не нарушая предусмотренное п. 5 ст. 71 АПК правило, отмечает, что заключение эксперта является доказательством, исследование и оценка которого позволяют установить обстоятельства, требующие специальных знаний. Заключение эксперта  является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.
 
    Истец и Ответчик с выводами экспертов согласились и возражений, замечаний по  экспертному заключению не заявили.
 
    В заключении экспертов отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.
 
    В п.3.1.4 заключения содержится подробное сопоставление представленной документации с данными спорного акта.
 
    Исследовав  и проверив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, выслушав объяснения сторон, заслушав  эксперта, суд считает, что заключение экспертов является достоверным и может быть положено в основу судебного акта по данному делу.
 
    Учитывая изложенное суд считает, что в результате проведенной экспертизы выявлено завышение стоимости работ на сумму 33551руб. и указанная сумма оплачена Истцом Ответчику излишне и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.
 
    При назначении экспертизы Истец   оплатил экспертизу в сумме 35000руб..
 
    Названная сумма в соответствии со ст.106 АПК РФ относится к судебным издержкам.
 
    Поэтому  суд в соответствии со ст.ст.110, 112 АПК РФ  разрешает вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы и считает, что в данном случае они подлежат отнесению на Истца и Ответчика в равных размерах.
 
    Таким образом , поскольку расходы по проведению экспертизы понес Истец, с   Ответчика подлежит взысканию в  пользу Истца сумма 17500руб. (1/2 стоимости экспертизы).
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь   статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Балтийские Инженерные Сети» в пользу  Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Балтийский военно-морской институт имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» 33551руб. долга,  2000руб. в возмещение расходов по госпошлине и 17500руб. в возмещение расходов  на экспертизу.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
О.М.Педченко
 
 
(подпись, фамилия)