Решение от 23 июня 2010 года №А21-10909/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-10909/2009
 
«23»
 
июня
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 июня 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 июня 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи З. Б. Лузановой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ГОУ ВПО «Балтийский военно-морской институт имени  адмирала Ф.Ф.Ушакова
 
    к предпринимателю Барновицкому Е.А.
 
    о взыскании неосновательного обогащения
 
 
    при участии:
 
    от истца: Деркач М.И. по дов., Попов С.В. по дов.
 
    от ответчика: Шаталов В.М. по дов.
 
 
    установил:
 
 
    Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Балтийский военно-морской институт имени адмирала Ф.Ф.Ушакова» обратился в суд с иском к предпринимателю Барновицкому  Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 744852 руб., указывая, что истец оплатил работ по государственному контракту № 93-ю от 23.07.2008 и дополнительному соглашению к нему от 16.08.2008 в сумме 2 832 719 руб.; при контрольной проверке  было установлено завышение как объемов, так и стоимости выполненных работ всего на сумму 744852 руб.
 
    Ответчик с иском согласен частично, указывая, что строительной экспертизой, проведенной   при рассмотрении Калининградским гарнизонным военным судом дела  по иску военного прокурора, предъявленного Попову С.В., о возмещении причиненного государству ущерба, было установлено, что  завышение  предпринимателем Барновицким Е.А. объема и стоимости работ по государственному контракту № 93-Ю от 23.07.2008 составило только 77 074,91 руб., с этой суммой превышения стоимости работ ответчик согласен, в остальной части иска просит отказать.
 
    Установлено, что между сторонами был заключенгосударственный контракт № 93-ю от 23.07.2008, согласно которому ответчик обязался произвести работы по оборудованию помещений для проживания девушек в помещениях военного городка № 13 г. Калининграда в соответствии с техническим заданием в срок до 16.08.2008; стоимость работ была определена в сумме 2 652 000 руб.
 
    Дополнительным соглашением от 16.08.2008 стороны определили необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 210 040,3 руб.
 
    Согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ подрядчик выполнил работ на сумму
 
    - по акту № 1 от 07.08.2008 – 1 760 707 руб.;
 
    - по акту № 2 от 16.08.2008 -  861 972 руб.;
 
    - по акту № 3 от 08.09.2008 – 210 040,3 руб.
 
    Всего – на сумму 2 832 179,3 руб.
 
    Стоимость работ была полностью оплачена подрядчику.
 
    Проведенной по данному делу строительной экспертизой установлено, что стоимость выполненных ответчиком работ составила 1 614 259 руб. (без налогообложения).
 
    Суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Решением Калининградского гарнизонного военного суда от 29.03.2010 по делу по иску Военного прокурора на основании судебной экспертизы, проведенной ООО «БалтЭкспертиза»,  было признано, что  из-за неправильного применения расценок превышение стоимости выполненных предпринимателем Барновицким Е.А. по государственному контракту № 93-Ю от 23.07.2008 работ составило 77 704,91 руб.
 
    В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, к которым относится и военный суд, по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Суд считает, что установление  решением военного суда  размера завышения стоимости выполненных ответчиком работ носит преюдициальный характер и обязательно для арбитражного суда в этой части, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в части суммы неосновательного обогащения в размере 77 704,91 руб., в остальной части иска следует отказать.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с  предпринимателя Барновицкого Евгения Александровича в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Балтийский военно-морской институт имени адмирала Ф.Ф.Ушакова» неосновательное обогащение в сумме 77 074 руб. 91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 083 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    З. Б. Лузанова