Определение от 25 декабря 2018 г. по делу № А21-10903/2017

Определение от 25 декабря 2018 г. по делу № А21-10903/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-21074 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 25 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2018 по делу № А21-10903/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2018 по тому же делу по иску администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области (г. Калининград) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРиТ» (г. Москва) о взыскании 507 259, 23 руб. пени за просрочку выполнения работ по контракту от 05.05.2015 № 01-2015 за период с 25.08.2016 по 16.06.2017, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района», администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск», УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации администрация муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области (далее – администрация) просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 330, 405, 406, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, содержащейся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. При этом суды учли условия договора подряда, вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Калининградской области по делам № А21-6656/2016, № А21-6658/2016, № А21-6660/2016, № А21-7501/2016, которыми установлены факты отсутствия вины общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРиТ» (далее – общество) в нарушении сроков выполнения работ, а также по делу № А21-6663/2016, по результатам рассмотрения которого в порядке упрощенного производства судом были удовлетворены требования администрации о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения работ ввиду недоказанности обществом вины администрации в нарушении этих сроков. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт приостановления работ подрядчиком, необходимость изменения способа их выполнения, что исключало своевременное продолжение этих работ, наличие иных незавершенных контрактов, препятствующих выполнению работ по спорному контракту, пришли к выводу об отсутствии вины общества в просрочке и отказали в удовлетворения иска. Суд кассационной инстанции поддержал такие выводы судов. Доводы заявителя о преюдициальном значении судебных актов Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6663/2016, несогласии с выводами, изложенными в судебных актах, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, свидетельствуют о переоценке установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Администрация МО "Балтийский муниципальный район" Ответчики:




ООО "Строительная компания "КРиТ" Судьи дела:

Борисова Е.Е. (судья)
Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ