Решение от 09 декабря 2009 года №А21-10892/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 10892/2009
 
    «09»
 
    декабря
 
    2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«02»
 
декабря
 
2009 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«09»
 
декабря
 
2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи   Лобановой  Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания   Лобановой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:  ООО «Агродом»
 
    к   ЗАО  «Канаш»
 
    о   взыскании  266 700 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Быков А.И.  по дов-ти от 01.06.2009 г.
 
    от ответчика: Гришина  С.А.  по дов-ти от 11.01.2009 г.
 
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Агродом» (далее – ООО «Агродом»)  обратилось  в арбитражный  суд с иском к закрытому акционерному   обществу «Канаш» (далее – ЗАО «Канаш»)   о взыскании  пени  за  просрочку в оплате  поставленного товара  в размере  266 700 руб.
 
    Истец   исковые  требования  поддерживает , поясняя , что  решением  суда   по делу №А21-9825/2008  с ЗАО «Канаш» взыскан основной  долг  за  поставленный  товар   в размере   600 000 руб. , пени  в размере 210 000 руб. Поскольку   решение  суда  в  спорный   период  не  было  исполнено ,  в соответствии с условиями договора  поставки  начислена  неустойка   за  период  с 27.04.2009 г.  по 01.09.2009 г.  в  размере  266 700 руб.
 
    Ответчик  возражает  против  иска , поясняя , что  поскольку  задолженность  была  полностью  оплачена    платежным  поручением  №40 от 06.02.2009 г. , нет  оснований   для  начисления   неустойки.
 
    Заслушав  представителей  сторон , изучив материалы    дела , суд  установил   следующее.
 
    04.04.2008 г.  между  ООО «Агродом»  , как  поставщиком ,  и ЗАО «Канаш» , как  покупателем , был  заключен договор №123 , в соответствии с которым  покупателю   поставлен  товар.
 
    Поскольку   обязательства   по оплате  товара  покупателем  не  были  исполнены ,  решением Арбитражного суда Калининградской  области  от 30.01.2009 г. по делу №А21-9825/2008 , оставленным без  изменения в части  взыскания  задолженности  и пени  постановлением   Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда   от  14.04.2009 г. , с ЗАО «Канаш»  в пользу  ООО «Агродом»   взысканы   задолженность в размере   600 000 руб. , неустойка  в  размере  210 000 руб. В  удовлетворении остальной  части  иска    отказано.
 
    Ссылаясь  на то , что  задолженность   была  оплачена  ответчиком  частично , истец  на основании  пункта 5.1 договора  поставки  от 24.01.2008 г. №1  начислил    неустойку  за  период  с  27.04.2009 г.  по  01.09.2009 г.  .
 
    Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ  предусмотрена  возможность  обеспечения  исполнения  обязательств  неустойкой.
 
    В силу  статьи  330 ГК РФ  неустойкой (штрафом , пеней)  признается определенная законом или договором денежная  сумма , которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения   или ненадлежащего  исполнения   обязательства  , в частности  в случае  просрочки  исполнения.
 
    В  соответствии с пунктом  5.1 договора  №123 от 04.04.2008 г.  в  случае просрочки   оплаты   согласно  пункту 4.1 установлена  ответственность  покупателя  в виде  штрафа в размере 1% от  неоплаченной  в срок  суммы  за  каждый  день просрочки , начиная  с первого  дня  просрочки.
 
    Однако ,   представителем  ЗАО «Канаш»  представлено  платежное  поручение №40  от 06.02.2009 г.  об  оплате  согласно  счету-фактуре №73 от 15.05.2008 г.  600 000 руб.  Ответчик   пояснил , что   указанным  платежным  поручением   произведен  платеж  поставленного  товара  по  товарной  накладной №73 от 15.05.2008 г.
 
    Таким  образом , ответчик   фактически  исполнил  решение  суда   в части   оплаты    взысканной  задолженности  в размере  600 000 руб. Следовательно , в спорный  период  , за  который  начислена  неустойка , задолженность   отсутствовала.
 
    Учитывая  изложенное ,  в удовлетворении исковых  требований   следует  отказать.
 
    В силу  статьи 110 АПК РФ  расходы  по оплате  госпошлины  возлагаются   на  истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В  удовлетворении    исковых  требований    отказать.
 
    Взыскать  с  общества  с ограниченной   ответственностью  «Агродом»  в   доход  федерального бюджета  госпошлину  в размере  12 500 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Судья
 
 
    Лобанова Е.А.