Решение от 20 мая 2010 года №А21-10878/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                              Дело №  А21-10878/2009
 
    «20» мая 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  «13» мая 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен «20» мая 2010 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мялкиной А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Терра Дирекшин»
 
    к индивидуальному предпринимателю Сухиной Е.С.
 
    3-е лицо: ООО «Терра Дирекшин Калининград»
 
    о взыскании задолженности
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Норкайтис В.С. на основании доверенности от 01.12.09
 
 
    Установил:  
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Терра Дирекшин» (далее – ООО «Терра Дирекшин», истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сухиной Елены Станиславовны (далее – ответчик) задолженности в размере 24 519,11 руб., в том числе 21 659,99 руб. арендных платежей, 2 859,12 руб. пени по договору субаренды № 31 от 25.02.2009.
 
    Иск мотивирован ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик просит в иске отказать ввиду отсутствия факта подписания договора субаренды, акта приема-передачи.
 
    ООО «Терра Дирекшин Калининград», привлеченное судом по заявлению истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представителя в суд не направило, отзыв по делу не представило.
 
    Истец указывает на следующие обстоятельства.
 
    25 февраля 2009 года между ООО «Терра Дирекшин Калининград» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Сухиной Е.С. (субарендатором) был подписан договор субаренды № 31, в соответствии с которым арендатор представляет субарендатору, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения № 14 площадью 88 кв. м, расположенные на 3 этаже торгового комплекса (Торговый дом, общей площадью 21097 кв.м, литер А, по адресу: город Калининград, ул. Горького, 2 – ул. Профессора Баранова, 30). Между сторонами подписан акт приема-передачи от 25.02.2009 на передачу указанного нежилого помещения.
 
    По вопросам арендных ставок на переговоры приходила дочь Сухиной Е.С., которой были переданы договоры для подписания Сухиной Е.С. с целью осуществление последней предпринимательской деятельности в ТРК «Эпицентр». Третьему лицу Сухина Е.С. представила копию свидетельства ОГРНИП, свидетельства о постановке на налоговый учет, копию паспорта, реквизиты счета. Сухиной Е.С. были получены два счета на оплату арендной платы.
 
    Поскольку ответчик в нарушение пунктов 4.1, 4.2 не произвел действий по уплате арендных платежей, ООО «Терра Дирекшин», заключившее 23.06.2009 с 3-им лицом соглашение об уступке прав (требования) по договорам субаренды от 23.06.2009, обратилось в суд с настоящим иском.
 
    По ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза. Производство по делу было приостановлено. После получения результатов экспертизы производство по делу было возобновлено.
 
    До принятия судом решения по существу ответчик обратился с заявлением, в котором просил суд решить вопрос о возмещении расходов по экспертизе в сумме 6 500 руб. и расходов на представителя по делу в сумме 15 000 руб.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Истцом в обоснование иска представлен договор, акт приема-передачи, подписанный Сухиной Е.С. В то же время из заключения эксперта государственного учреждения Калининградской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 05 марта 2010 № 212/01 следует, что подписи от имени Сухиной Е.С. в конце текста договора субаренды № 31 от 25.02.09, в конце текста акта приема-передачи от 25.02.09, заключенном между ООО «Терра Дирекшин Калининград» и индивидуальным предпринимателем Сухиной Е.С. выполнены не Сухиной Е.С., а другим лицом (лицами).
 
    Других доказательств, свидетельствующих о произведенных Сухиной Е.С. действий по исполнению спорного договора субаренды № 31, истец суду не представил.
 
    Наличие у 3-его лица копий свидетельства ОГРИП, свидетельства о постановке на налоговый учет, паспорта,  сведений о реквизитах счета, не может являться доказательством факта заключения спорного договора.
 
    Незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий.
 
    Так как акт приема-передачи от 25.02.2009 не подписан ответчицей, он не подтверждает фактическое пользование ответчицей спорным помещением.
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении настоящих исковых требований, по заявленным предмету и основанию иска.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт оказания ответчице соответствующих услуг и их оплаты. Так ответчицей представлены договор возмездного оказания услуг от 11 января 2010, заключенный между Сухиной Е.С и гражданкой Выскворкиной Г.Д., расписка в получении гражданкой Выскворкиной Г.Д., осуществлявшей услуги правового характера, вознаграждения в размере 15 000 руб.
 
    Учитывая участие представителя в судебных заседаниях, проведение почерковедческой экспертизы по ходатайству ответчика, время на подготовку документов, необходимых для производства экспертизы, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает размер расходов в сумме 15 000 руб. разумным.
 
    Кроме этого, с истца подлежат взысканию расходы, которые опнесла ответчица по проведению экспертизы.
 
 
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Терра Дирекшин», ИНН/КПП  39050662672/390501001, ОГРН 1053900003915, расположенное по адресу: город Калининград, ул. Проф. Баранова, 34, офис 525 в пользу индивидуального предпринимателя Сухиной Е.С. расходы по экспертизе в сумме 6 500 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб.
 
    - в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
А.В.Мялкина
 
 
(подпись, фамилия)