Решение от 01 июня 2010 года №А21-1079/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-1079/2010
 
    01
 
Июня
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26.05.2010
 
    Полный текст изготовлен 01.06.2010.
 
    Судья
 
    Талалас Е.А.
 
    
    При ведении протокола судебного заседания судьей,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Компания проектного финансирования»
 
    к
 
    ООО «Медисана Сервис»
 
    о
 
    взыскании предоплаты, пени
 
    при участии:
 
    от истца: Яковлева И.В. по доверенности от 01.03.2010 № 08-к
 
    от ответчика Капланова Е.А. по доверенности от 23.03.2010.
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Компания проектного финансирования» (Истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью ООО «Медисана Сервис» (Ответчик) 6 733 891 руб. предварительной оплаты по договору,  1 448 503 руб. 65 коп. штрафа и 191 167 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчику в качестве предоплаты по договору за оборудование было перечислено 6 733 891 руб., ответчик оборудование в нарушение срока поставки по договору и по настоящее время не поставил. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате суммы предоплаты оставлена без удовлетворения.
 
    Представитель ответчика возражает против удовлетворения требования о взыскании 1 448 503 руб. 65 коп. штрафа и 191 167 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, огласила «Отзыв» и «Дополнение к отзыву», из содержания которых следует, что действия ответчика в части нарушения сроков поставки необоснованными не являются. Стороны неоднократно меняли условия договора о сроках поставки и месте поставки. Согласно дополнительному соглашению № 3 от 04.12.2008  истец обязался уведомить Поставщика о факте готовности необходимых помещений, в которые должно было быть завезено оборудование. Однако, никаких уведомлений в адрес ответчика не поступало до настоящего времени, в связи с чем, ответчик не мог исполнить свои обязательства по поставке оборудования. Кроме того, применение двойной ответственности законодательством не допускается, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  удовлетворению так же не подлежит. В отношении требования о взыскании суммы предоплаты в размере 6  733 891 руб. возражений не имеет.
 
    Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    28.07.2008 между истцом (Заказчик) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор № 072-КПФ на поставку СПА-оборудования в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) для размещения его в спортивно-развлекательном центре «Гребной клуб» в г. Калининграде. Адрес поставки товара: ул. Октябрьская, 6 г. Калининграда.
 
    Согласно п. 2.3.  цена Контракта  составила 8 623 082 руб. В  соответствии с разделом 3 Контракта предусмотрена поэтапная оплата.
 
    Дополнительным соглашением от 18.10.2008 № 1 стороны внесли изменения в Спецификацию (Приложение № 1), скорректировав перечень поставляемого оборудования и утвердили новую редакцию Приложения № 1.
 
    Дополнительным соглашением от 04.12.2008 № 2 в Спецификацию внесено дополнение, расширен перечень поставляемого товара и согласована новая цена контракта – 12 129 684 руб.
 
    Дополнительным соглашением от 04.12.2008 № 3  стороны дополнили п. 4.1. контракта, установив, что поставка, установка, монтаж и наладка оборудования будет производится Поставщиком после полной готовности необходимых помещений и коммуникаций в спортивно-развлекательном центре «Гребной клуб». О факте готовности Заказчик должен уведомить Поставщика, после чего Стороны составляют и подписывают соответствующий акт.
 
    Дополнительным соглашением от 23.09.2009 № 4 стороны определили ассортимент поставки, количество,  цену  поставляемого товара, определили срок поставки – не позднее 10.10.2009 и признали утратившими силу с даты подписания дополнительного соглашения № 4 дополнительных соглашений №№ 1 и 2.
 
    Дополнительным соглашением от 23.09.2009 № 5  дополнен состав и наименование  поставляемого товара и подтвержден срок поставки – не позднее 10.10.2009.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем Ответчика Истец перечислил по договору от 28.07.2008 № 072-КПФ на расчетный счет Ответчика платежным поручением от 11.08.2008 № 2621  - 4 311 541 руб. и платежным поручением от 30.03.2009 № 441 –2 422 350 руб., всего -  6 733 891 руб.
 
    24.12.2009 в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 01-02-1595,  в которой Истец потребовал возвратить в 10-дневный  сумму предоплаты и уплатить штраф за неисполнений условий договора и нарушение срока поставки (10.10.2009).
 
    В ответ на претензию ответчик письмом от 14.01.2010 исх. № 0001 сообщил, что возвратить предварительную оплату в 10-дневный срок не представляется возможным  в связи с перечислением денежных средств контрагентам в виде авансовых платежей   на поставку оборудования.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных правовых актов.
 
    Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, между истцом и ответчиком, сложились отношения, которые регулируются нормами главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Как следует из пояснений сторон, необходимость в поставке товара в настоящий момент отпала. Факт перечисления денежных средств в сумме 6 733 891 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Денежные средства в указанной сумме до настоящего времени Истцу не возвращены, в связи с чем, требование истца о взыскании 6 733 891 руб. предоплаты по контракту суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Требование истца о взыскании 1 448 503 руб. 65 коп. штрафа и 191 167 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необоснованным в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Буквальное толкование условий заключенного сторонами Контракта в редакции  Дополнительных соглашений №№№ 3, 4 и 5  не позволяют суду сделать вывод, что стороны согласовали окончательный срок поставки:  Дополнительными соглашениями № 4 и № 5 срок поставки определен не позднее 10.10.2009, в то время как действующее Дополнительное соглашение № 3 предусматривает, что поставка, установка, монтаж и наладка оборудования будет производится Поставщиком после полной готовности необходимых помещений и коммуникаций в спортивно-развлекательном центре «Гребной клуб». О факте готовности Заказчик должен уведомить Поставщика, после чего Стороны составляют и подписывают соответствующий акт. Указанный Акт сторонами не подписывался, уведомление в адрес Ответчика не направлялось.
 
    Расчет штрафа Истцом произведен за период с 11.10.2009 по 31.01.2010 в соответствии с п. 8.6. контракта, предусматривающим, что за необоснованное нарушение сроков поставки товара Поставщик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 0,1% от общей стоимости товара, указанной в п. 2.3., за каждый календарный день просрочки.
 
    С учетом того, что суд пришел к выводу, что сторонами не согласовано условие о сроке поставки, требование истца о взыскании штрафа за период с 11.10.2009 по 31.01.2010 суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того, суд считает так же необоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 167 руб. 69 коп., так как расчет истцом произведен за период с 11.10.2009 по 31.01.2010. Поскольку срок исполнения обязательства сторонами был не согласован, то в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан был возвратить денежные средства по истечение 10 дней со дня получения претензии, в которой содержалось требование о возврате суммы предоплаты и указан срок возврата. Претензия Ответчиком получена 25.12.2009. Таким образом, истец необоснованно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении  требования о взыскании 191 167 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 по 31.01.2010 следует отказать.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере  64 867 руб. 81 коп.
 
    В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медисана Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания проектного финансирования»  6 733 891 рублей предварительной оплаты по договору и 56 669 рублей 46 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
 
    Судья
 
    Е.А. Талалас
 
 
    (подпись, фамилия)