Решение от 14 января 2010 года №А21-10751/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 10751/2009
 
    «14»
 
    января
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«13»
 
января
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«14»
 
января
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Емельяновой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Емельяновой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ЗАО «Содружество-Соя»
 
    к ООО «Балт Снабжение»
 
    о взыскании  1005543 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Рыбальченко Н.А. по доверенности от 08.06.2009г. и паспорту 27 01 273764 от 27.09.01г.
 
    от ответчика: не явились, извещены (почтовые уведомления № 20508034,№20588041)
 
    от третьего лица:
 
 
    установил: ЗАО «Содружество-Соя» (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ООО «Балт Снабжение» (далее- Ответчик) о расторжении Договора поставки №01/08-07 от 28.09.2007г.,  взыскании суммы долга в виде уплаченного аванса 572418  руб., пеню за просрочку поставки 433125  руб.
 
    В судебном заседании представитель  Истца поддержала иск в полном объеме. Пояснила, что денежные средства были перечислены, однако  поставка товара не осуществлена. Направлены претензии, которая оставлены без удовлетворения. Поскольку претензии о возврате аванса Ответчиком фактически не получены, считают договор действующим.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав представителя Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
 
    Между ООО «Балт Снабжение» (Поставщик) и ЗАО «Содружество-Соя» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 01/08-07 от 28.09.2007г.  согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственности Покупателя товар, указанный в п.1.2 настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях настоящего Договора.
 
    Согласно пункту 2.1 Договора, цена договора составляет 817740 руб.
 
    Пунктами 2.3.1  и 2.3.2 указан порядок перечисления денежных средств- первый аванс в течение 5 банковских дней в размере 70% Цены договора, окончательный расчет в течение 5 банковских дней с момента приемки товара.
 
    Пунктом 3.1 договора установлено, что Поставщик осуществляет поставку Товара на объект Покупателя, указанный в п.1.4 в срок не позднее 75 календарных дней с момента поступления на расчетный счет первого авансового платежа.
 
    Платежным поручением № 04056 от 11.10.2007г. Истец перечислил в адрес Ответчика аванс за горизонтальные насосы в размере 572418 руб.
 
    Поскольку Ответчиком не был поставлен товар в установленные сроки, Истец направил в адрес Ответчика претензию исх.№ Про1-802ИД от 26.05.2009г. с требованием  в связи с не поставкой товара  возвратить в течении 10 банковских дней авансовый платеж в размере 572418.00 руб., указав, что в противном случае намерен обратиться в суд. Претензия, направлена в адрес Ответчика согласно почтовому штемпелю  28.05.2009г., возвращена 4.06.2009г. с отметкой об отсутствии адресата по  юридическому адресу организации (г.Фокино, ул.К.Маркса д.45). Претензия исх.№ Про1-1378ИД от 11.11.2008г. направленная в адрес  директора общества (г.Калининград, ул.Волховская д.8 кв.1), также возвращена по истечении срока хранения.
 
    Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Покупатель заявил односторонний отказ от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств. При таких обстоятельствах суд считает договор  расторгнутым в связи с отказом Покупателя от исполнения договора. Судом установлен также фактический отказ от исполнения Договора со стороны  Поставщика, поскольку им длительное время не поставлена продукция и никаких мер к этому Ответчиком не принимались.
 
    С учетом изложенного, иск в части расторжения Договора  поставки №01/08-07 от 28.09.2007г., заключенный между ЗАО «Содружество-Соя» и ООО «Балт Снабжение» подлежит отклонению.
 
    Требование о взыскании суммы основного долга в виде уплаченного аванса в размере 572418 руб. суд считает обоснованным, поскольку  доказательств  возврата денежных средств суду не представлено.
 
    На основании вышеизложенного, с ООО «Балт Снабжение» в пользу ЗАО «Содружество Соя»  подлежит взысканию задолженность  572418 руб.
 
    Суд считает обоснованным требование о взыскании пени за просрочку поставки товара на основании пункта 5.3 Договора. Возражений по расчету пени не представлено.
 
    Вместе с тем суд считает, что размер пени 433125  руб.  несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13. Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обязательства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд, используя всю совокупность критериев оценки ее соразмерности, включая размер договорной неустойки,  считает требование о взыскании неустойки с применением статьи 333 ГК РФ подлежащим уменьшению до 300000 руб. ввиду несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Также суд считает, что размер  неустойки, определенный сторонами в договоре – 0.1%, превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ.
 
    На основании вышеизложенного, с Ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 300000  руб. В остальной части следует отказать.
 
    По результатам рассмотрения дела с Ответчика в пользу Истца  подлежит взысканию госпошлина в возмещение произведенных расходов.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   
 
    Р Е Ш И Л:
 
Взыскать с ООО «Балт Снабжение» в пользу  ЗАО «Содружество- Соя» задолженность  572418 руб., пени 300000 руб., в возмещение расходов по госпошлине  16527.72 руб.
 
В остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано не позднее месяца со дня  принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
Судья
 
Н.В.Емельянова
 
 
(подпись, фамилия)