Решение от 14 декабря 2009 года №А21-10729/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 10729/2009
 
    «14»
 
    декабря
 
    2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«14»
 
декабря
 
2009 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«14»
 
декабря
 
2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи З. Б. Лузановой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    предпринимателя Симукова М.А.
 
    к ООО «Кузнечный двор «Подкова»
 
    о взыскании аванса, процентов и пеней
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Ярмушко Т.Н. по дов.
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
    установил:
 
 
    Предприниматель Симуков Михаил Александрович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнечный двор «Подкова» (далее – ООО «Кузнечный двор «Подкова») о взыскании (с учетом уточнения) аванса в сумме 60414,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  14214,24 руб. и пеней за просрочку выполнения работ в сумме 181824,75 руб., указывая, что  истец, получив аванс на выполнение работ по договору № 21 от 20.04.2007, работы выполнил не полностью, впоследствии прекратил их, вследствие чего работы по изготовлению калитки, ворот и забора были выполнены другим подрядчиком.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
 
    Установлено, что между сторонами заключен договор от 20.04.2001 № 21, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоизделий в соответствии с согласованным проектом на сумму 492750 руб. в течение 100 дней с момента подписания договора.
 
    Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели ответственность в  виде пеней в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
 
    Доказательства полного выполнения работ ответчик не представил.
 
    Суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Суд считает требование истца о взыскании с ответчика  неустойки  за период с 29.07.2007 по 31.08.2008 соответствующим условиям договора, однако ввиду несоразмерности заявленного размера неустойки стоимости невыполненных работ суд на основании статьи 333 ГК РФ считает необходимым снизить пени до 50000 руб. и во взыскании остальной суммы пеней отказать.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Поскольку договор № 21 от 20.04.2007 до настоящего времени не расторгнут, суд считает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме  60414,72 руб., поскольку получение ответчиком аванса основано на договоре и до расторжения договора не может являться неосновательным обогащением подрядчика.
 
    В связи с этим не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку нахождение указанной суммы у ответчика в настоящее время правомерно.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с  ООО «Кузнечный двор «Подкова» в пользу предпринимателя Симукова Михаила Александровича штраф в сумме 50000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2806 руб. 07 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    З. Б. Лузанова