Решение от 24 декабря 2009 года №А21-10710/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                              Дело №  А21-10710/2009
 
    «24» декабря  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2009
 
    Полный текст решения изготовлен 24.12.2009
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мялкиной А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Касимова А.М.
 
    к УФРС по Калининградской области
 
    о незаконности действий
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя – адвоката Штока Я.А. по доверенности от 05.10.2009, Касимова М.Л. по доверенности от 05.10.2009;
 
    от заинтересованного лица – ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Лисок Г.В., ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Алмановой С.А. по доверенности от08.06.2009 № 39
 
 
    Установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Касимов Андрей Михайлович (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее – УФРС, Управление) с заявлением, в котором просил признать незаконными действия УФРС в части проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, а также обязать руководителя УФРС Л.А. Пиннекер отменить результаты проверки и вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Касимова А.М.
 
    В судебном заседании (протокол от 24.11.2009) заявитель уточнил заявление и просил суд признать незаконными действия УФРС по проведению проверки в отношении конкурсного управляющего СПК «Колхоз Россия» Касимова А.М.
 
    По мнению заявителя УФРС допустило следующие нарушения действующего законодательства:
 
    - в нарушение части 2 статьи 29.6 КоАП РФ руководителем Управления не вынесено мотивированное определение о продлении итогов проверки  и не вручено в установленном порядке, в то время как уведомление с требованием о предоставлении документов и иной информации по 14 позициям вручено с опозданием;
 
    - не направлен акт по итогам проверки, чем нарушены права, гарантированные Конституцией РФ;
 
    - протокол об административном правонарушении № 00173909 по итогам проверки составлен в отсутствие заявителя;
 
    - руководителем Управления не принято и не направлено Касимову А.М. распоряжение о проведении проверки, не назначено должностное лицо по проведению проверки, что является грубым нарушением статьи 7 Закона № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», пункта 31 Административного регламента УФРС;
 
    - проверка проведена в отношении конкурсного управляющего (далее – к.у.), в то время как последний на момент проверки таковым уже не являлся ввиду завершения конкурсного производства должника – СПК «Колхоз Россия».
 
    Ссылки на нарушение Управлением действующего законодательства по составлению протокола об АП, административного производства, судом не отражаются, так как в этой части при уточнении заявления фактически заявлен отказ.
 
    Управление представило отзыв о несогласии с заявлением, в котором указало на следующее. Основанием для проведение проверки послужила служебная записка начальника отдела регистрации прав УФРС, проверка проведена в соответствии с КоАП РФ, Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 28 июля 2005 года № 452 «О типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти», Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01 июня 2009 года № 457 (далее – Положение о ФРС), Административным регламентом исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции ФРС, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством РФ, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 25 декабря 2006 № 380 с изменениями, внесенными приказом Минюста РФ от 31 марта 2009 года № 90 (далее – Административный регламент) и Методическими рекомендациями по организации деятельности должностных лиц Росрегистрации по осуществлению полномочий, предоставленных КоАП РФ по процедурам банкротства и финансового оздоровления, утвержденными приказом Минюста РФ от 28  мая 2007 года № 102.
 
    Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2006 по делу N А21-10151/2006 СПК «Колхоз Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Касимов А.М.
 
    На основании служебной записки начальника отдела регистрации прав Е.Д. Пиннекер, в которой сообщались сведения о нахождении на рассмотрении у государственного регистратора Управления по государственной регистрации перехода права собственности на комплекс зерносушильный на основании договора купли-продажи заявления к.у. Касимова А.М., о приостановлении регистрации заявленных прав до 23.07.2009,  о поступлении 16.07.2009 от к.у. Касимова А.М. и покупателя недвижимого имущества (Семенова С.Ю.) заявления о прекращении государственной регистрации управлением проведена внеплановая проверка соблюдения конкурсным управляющим требований, установленных Федеральном законом 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
 
    По итогам проверки управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2009.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и Управления, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 Административного регламента Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.
 
    Из изложенного следует, что проведение проверок деятельности арбитражных управляющих относится к компетенции регулирующего органа (Федеральной регистрационной службы).
 
    В силу пункта 7 Административного регламента проверки в отношении субъектов проверок могут быть плановыми и внеплановыми.
 
    Согласно пункту 9 Административного регламента внеплановой является в том числе проверка, проводимая в отношении субъектов проверок, указанных в подпункте 2 пункта 5 Административного регламента, по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом. Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит внеплановые проверки субъектов проверок, за исключением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случаях: обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) субъектов проверок, связанные с невыполнением ими требований законодательства Российской Федерации; получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков нарушений прав и законных интересов граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также фактов нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 20 Административного регламента в проекте приказа (распоряжения, служебной записки в отношении субъекта проверки, указанного в подпункте 2 пункта 5 Административного регламента) о проведении проверки указываются: наименование Федеральной регистрационной службы (ее территориального органа); фамилии, имена, отчества и должности лиц, уполномоченных на проведение проверки (с обязательным указанием председателя комиссии, если проверка проводится комиссией); полное наименование субъекта проверки; цели, задачи и предмет проводимой проверки; правовые основания проведения проверки, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке; срок (дата начала и окончания) проверки; вид проверки (выездная или без выезда по месту нахождения и (или) ведения деятельности субъекта проверки); адрес, по которому будет проводиться проверка (при выездной проверке).
 
    Материалами дела доказано, что должностное лицо Управления провело внеплановую проверку к.у. Касимова А.М. на основании уведомления о проведении проверки от 10.08.2009 № 04-4088 в связи с поступлением служебной записки начальника отдела регистрации прав Е.Д. Пиннекер.
 
    Таким образом, основанием для проведения проверки послужила информация, переданная из одного отдела Управления в другой отдел Управления.
 
    Поскольку Управлением не представлено доказательств того, что основанием для проведения проверки послужили обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) субъектов проверок, связанные с невыполнением ими требований законодательства Российской Федерации; получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков нарушений прав и законных интересов граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также фактов нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, у Управления не имелось оснований для проведения в отношении к.у. внеплановой проверки.
 
    Установленные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий Управления и соответственно о нарушении прав к.у. Касимова А.М.
 
    Ссылки заявителя на то, что Управлением допущены нарушения части 2 статьи 29.6 КоАП РФ (руководителем Управления не вынесено мотивированное определение о продлении итогов проверки  и не вручено в установленном порядке, не направлен акт по итогам проверки, руководителем Управления не принято и не направлено Касимову А.М. распоряжение о проведении проверки, не назначено должностное лицо по проведению проверки, проверка проведена в отношении конкурсного управляющего в то время как последний на момент проверки таковым уже не являлся ввиду завершения конкурсного производства должника – СПК «Колхоз Россия» суд признает несостоятельными.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными действия УФРС по Калининградской области в части проведения проверки конкурсного управляющего СПК «Колхоз Россия» Касимова А.М.
 
    В остальной части производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с УФРС по Калининградской области, расположенного по адресу: город Калининград, ул. Ген. Соммера, 27 в пользу Касимова Андрея Михайловича расходы по государственной пошлине в размере 100 рублей.
 
    Возвратить Касимову А.М. ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
А.В.Мялкина
 
 
(подпись, фамилия)