Решение от 22 января 2010 года №А21-10705/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                               Дело № А21- 10705/2009
 
    «22» января 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2010 года. Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи  С. Н. Сычевской
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сычевской С. Н.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ВИРА плюс»
 
 
    к ООО «ПолиАнтиКорСтрой»
 
 
    о взыскании задолженности в размере 104 400 рублей и пени в размере 104 400 рублей; расходов, связанных с уплатой государственной пошлины   
 
 
    при участии:
 
    от истца – Погодин В. В. по доверенности
 
    от ответчика – не явился, извещен
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ВИРА плюс» (далее – ООО «ВИРА плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ПолиАнтиКорСтрой» (далее – ООО «ПолиАнтиКорСтрой», ответчик) с исковым заявлением:
 
    - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПолиАнтиКорСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИРА плюс» задолженность в размере 104 400 рублей, пени в размере 104 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 676 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    ООО «ПолиАнтиКорСтрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Отзыв на исковое заявление, либо возражения, ответчик суду не представил.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 14 марта 2008 года был заключен договор №9 на работу механизмов (далее - Договор), согласно которому, исполнитель предоставил заказчику механизм (автокран) для выполнения строительно-монтажных работ на строительстве объекта: жилой дом №14 по улице Челнокова. При этом, управление и обслуживание механизма осуществляется работником исполнителя (истца).
 
    Согласно пункту 4.1 Договора, заказчик ежемесячно производит оплату в размере 100% стоимости произведенной работы в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
 
    Стоимость работ определена сторонами, согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора.
 
    Принятые на себя по Договору обязательства истец исполнил надлежащим образом, полностью и в срок, при этом, каких-либо претензий ответчик к истцу не имеет, что подтверждается подписанными сторонами актами от 30 мая 2008 года №000045 и от 30 июня 2008 года №000058.
 
    Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг по предоставлению механизма (автокрана) исполнил ненадлежащим образом, не оплатив истцу 104 400 рублей.
 
    В результате у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 104 400 рублей, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09 сентября 2008 года.
 
    Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена.
 
    В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Таким образом, истец, в силу закона имеет право требования с ответчика денежных средств за оказанные услуги в сумме 104 400 рублей. Представленными истцом доказательствами подтверждается расчет задолженности ответчика в сумме 104 400 рублей.
 
    В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере (104 400 рублей) подлежат судом удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю на момент оплаты пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении названной статьи суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизил размер подлежащих взысканию пени с учетом правовой позиции и разъяснений, содержащихся в статье 333 ГК РФ, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно: размер пеней снизить до суммы 10 000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   
 
 
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПолиАнтиКорСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИРА плюс» задолженность в размере 104 400 рублей, пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 788 рублей; всего: 118 188 рублей;
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.
 
 
 
 
 
    Судья                                                               С. Н. Сычевская