Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А21-10695/2017

Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А21-10695/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-21446ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва21 декабря 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2018 по делу № А21-10695/2017по иску общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» (далее – общество, истец) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России, таможенный орган) и Управлению Федерального казначейства по Калининградской области о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 105 000 рублей убытков и издержек по делу об административном правонарушении,при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Калининградской областной таможни (далее – таможня),установил:решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2018, исковое требование удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 75 000 рублей убытков и 2 964 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, таможенный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как усматривается из судебных актов, должностным лицом таможни 19.02.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Протокол вместе с материалами дела 01.03.2016 переданы для рассмотрения в Ленинградский районный суд города Калининграда.Вступившим в законную силу постановлением Ленинградского районного суда города Калининграда от 02.09.2016 по делу № 6-506/16 производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения. В рамках производства по делу обществом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей. Вместе с тем общество оплатило проведенную в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении экспертизу в размере 25 000 рублей.Полагая, что понесенные расходы являются убытками, от возмещения которых в добровольном порядке таможенный орган отказался, общество обратилось в арбитражный суд.Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 24.7 КоАП РФ, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 75 000 рублей убытков (50 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, 25 000 рублей – на оплату услуг экспертной организации).Судебные инстанции исходили из доказанности истцом причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями должностных лиц территориального органа ФТС России, возбудившими в отношении общества дело об административном правонарушении в отсутствие законных оснований.При этом судами отмечено, что расходы, понесенных истцом в связи с оплатой юридической помощи, оказанной в ходе производства по делу об административном правонарушении в судах общей юрисдикции, в размере 50 000 рублей соответствуют критериям разумности и обоснованности, документально подтверждены. Экспертное заключение исследовано и оценено судом в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судебная экспертиза назначена с целью правильного разрешения указанного дела; оплата услуг экспертной организации на сумму 25 000 рублей обществом произведена.Возражения ФТС России о чрезмерности взысканных убытков, недоказанности понесенных расходов и неправомерном принятии в качестве доказательства платежного поручения от 15.11.2016 № 317 касаются фактических обстоятельств дела и не могут быть приняты ввиду отсутствия у суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства, полномочий по исследованию и оценке доказательств. Кроме того, как следует из оспариваемых судебных актов, данные вопросы являлись предметом рассмотрения судов.Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о законности процессуальных действий должностных лиц таможенного органа по возбуждению дела об административном правонарушении, проведению административного расследования и составлению протокола, также рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку.Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ошибочном толковании применительно к ним положений законодательства, что не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать Федеральной таможенной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ.К. АнтоноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Промкомплекс" Ответчики:






УФК по Калининградской области



Федеральная таможенная служба Иные лица:


Калининградская областная таможня Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ