Решение от 10 декабря 2009 года №А21-10648/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-10648/2009
 
“10”
 
декабря
 
    2009года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 03 декабря 2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 декабря  2009г.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Емельяновой Н.В.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
ИП Семенина Валерия Ивановича
 
    к
 
    ООО «МАО-Тур Строй»
 
    о
 
    взыскании  10331.32 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    не явились, извещены (почтовые уведомления № 19257522, №19257546)
 
    от ответчика:
 
    не явились, извещены (почтовое уведомление № 19257539)
 
    от третьего лица:
 
 
 
    установил: ИП Семенин Валерий Иванович (далее- Истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ООО «МАО-Тур Строй» (далее-Ответчик) о взыскании задолженности в размере 6887.52 руб., пени в размере  3443.80 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не направил.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не направил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ), суд установил следующее.
 
    Между сторонами был заключен Договор  поставки №30/08  от 13 августа 2008г. , согласно условиям которого Поставщик (ИП Семенин В.И.) обязал поставить, а Покупатель (ООО «МАО-Тур Строй») обязался принять товар и оплатить его.
 
    По накладной  № 5419 от 14.11.2008г. Ответчику был поставлен товар на сумму 6887.52 руб., который Ответчиком не был оплачен.
 
    Истец направил в адрес Ответчика претензию исх.№ 23/С от 10.02.2009г. с требованием погашения задолженности, которая осталась без удовлетворения.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Суду не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 6887.52 руб., поэтому с Ответчика подлежит взысканию задолженность  6887.52 руб.
 
    Требования Истца о взыскании пени суд считает обоснованными с учетом пункта 5.4 Договора от 13.08.2008г., поскольку Ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного товара.
 
    Расчет неустойки проверен в судебном заседании, возражений по расчету не представлено.
 
    На основании вышеизложенного, с Ответчика подлежит взысканию пеня в размере 3443.80 руб.
 
    С Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию госпошлина в  возмещение понесенных расходов.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
Взыскать с ООО «МАО-Тур Строй» в пользу ИП Семенина Валерия Ивановича  задолженность  6887.52 руб., пеню 3443.80 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 500 руб.
 
    Решение может быть обжаловано не позднее месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд.
 
 
Судья
 
Н.В.Емельянова
 
 
(подпись, фамилия)