Решение от 06 апреля 2010 года №А21-1063/2009

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №А21-1063/2009
 
 
    «06»
 
    апреля
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«05»
 
апреля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«06»
 
апреля
 
2010 года
 
 
    Судья Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску МКП «Служба заказчика Балтийского городского округа»
 
    к ООО «ФС-ГАЛС»
 
    о расторжении  муниципального контракта №21/12 от 17.12.2007г. и взыскании  544772,11руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Киреева Э.Л. – по доверенности и паспорту
 
    от ответчика: Филатов Ю.И.–  директор по решению и паспорту
 
    установил: Муниципальное казенное предприятие «Служба заказчика Балтийского городского округа»  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФС-ГАЛС» (далее – Ответчик) о признании    муниципального контракта №21/12 от 17.12.2007г. на выполнение работ по капитальному ремонту квартиры №20 жилого дома №6 по ул.Серебровской г.Балтийска расторгнутым и взыскании  544772,11руб., из которых 465446руб. неосновательное обогащение, 20945,25руб. пеня и 58380,86руб проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В судебном заседании Истец неоднократно уточнял   исковые требования.
 
    В судебном заседании 26.06.2009г. Истец заявил отказ от иска в части взыскания пени в сумме 20945,25руб. и данный отказ был принят судом на основании п.п.3,5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В последнем судебном заседании 05.04.2010г. Истец вновь уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Ответчика сумму  227519руб. неосновательного обогащения – неотработанного аванса и 57266,53руб. процентов на основании ст.395 ГК РФ.
 
    Уточнение принято судом на основании п.1 ст.49 АПК РФ.
 
    Ответчик исковые требования признал в сумме 125805,11руб. неотработанного аванса с учетом акта выполненных работ №1 от 25.12.2008г., подписанного представителем Истца Ковалевой И.А.. В то же время Ответчик не возражает против того, что муниципальный контракт №21/12 от 17.12.2007г. уже расторгнут.
 
    Истец не признает принятие от Ответчика работ на указанную сумму, поясняя, что Ковалева И.А. не могла подписывать от Истца в декабре 2008г. никакие акты, так как  с 10.10.2008г. была уволена по собственному желанию. Истец пояснил, что работы Ответчиком выполнены, но на сумму меньшую, чем указано им в акте №1 от 25.12.2008г., а именно на сумму 237927руб. с учетом представленных Ответчиком актов  освидетельствования скрытых работ. Истец указал, что готов зачесть указанную сумму в счет перечисленного Ответчику аванса.
 
    Ответчик заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в целях определения фактического объема, качества и стоимости выполненных им работ.
 
    Определение суда от 27.07.2009г. производство по делу было приостановлено до 31.01.2010г. и по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.  Проведение экспертизы было поручено эксперту Борячок Ларисе Николаевне, являющейся  экспертом Государственного учреждения «Калининградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» . На разрешение экспертабылипоставленыследующие вопросы:
 
    1.      Соответствует ли объем и стоимость, выполненных ООО «ФС-ГАЛС» работ, указанных им в акте №1 от 25.12.2008г. о приемке выполненных работ (форма №КС-2)  по капитальному ремонту  квартиры №20 в жилом доме №6 по ул.Серебровской в г.Балтийске фактически выполненному объему работ, а по стоимости – условиям муниципального контракта №21/12 от 17.12.2007г. и локальной смете к нему?
 
    2.      Соответствует ли качество выполненных ООО «ФС-ГАЛС» работ, указанных в акте №1 от 25.12.2008г. условиям муниципального контракта №21/12 от 17.12.2007г., действующим строительным нормам и правилам?
 
    3.      Если работы выполнены ненадлежащего качества, то какова стоимость выполненных работ с недостатками?
 
    Эксперт 27.11.2009г. эксперт Брячок Л.Н. составила сообщение о невозможности дачи заключения эксперта. В указанном сообщении эксперт сообщила суду, что в результате проведенного 19.11.2009г. натурного обследования объекта – жилой квартиры №20 в многоквартирном жилом доме №6 в г.Балтийске по ул.Серебровской в присутствии представителей сторон по делу  было установлено, что  в квартире выполнены ремонтно-строительные работы: оконные блоки и балконный дверной блок установлены из ПВХ; установлена входная металлическая дверь; выполнено покрытие пола из ламината; потолок окрашен водоэмульсионным составом; стены оклеены обоями. С слов представителей сторон и жильцов квартиры эксперту стало известно, что в квартире  в 2009году ремонтные работы выполнялись другой подрядной организацией, сведения о которой в материалах арбитражного дела отсутствуют. В связи с этим эксперту не представилось возможным определить качество, объем и стоимость фактически выполненных ООО «ФС-ГАЛС» работ, следовательно, ответить на поставленные в определении суда вопросы.
 
    Определением суда от 18.12.2009г. производство по делу было возобновлено.
 
    Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Истцом (Заказчик ) и Ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №21/12 от 17.12.2007г. на выполнение работ по капитальному ремонту квартиры №20 жилого дома №6 по ул. Серебровской г.Балтийска (далее – муниципальный контракт).
 
    Согласно п.1.1 муниципального контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту квартиры №20 жилого дома №6 по ул. Серебровской г.Балтийска в соответствии с Постановлением Главы БГО от 03.04.2007г. №312 « О капитальном ремонте муниципального имущества Балтийского городского округа на 2007г.» и протокола №14 от 17 декабря 2007года котировочной комиссии по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок.
 
    В п.1.2 муниципального контракта предусмотрено, что работы выполняются из материалов и силами Подрядчика.
 
    В силу п.1.3 муниципального контракта объем работ, составляющих предмет договора, определяются сметой, которая является неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно локальной сметы стоимость работ составила 465446,45руб. и эта же стоимость работ указана в п.3.1 муниципального контракта.
 
    Из п. 2.1 муниципального контракта следует, что календарные сроки выполнения работ: начало работ: дата выплаты аванса, окончание работ - 01.03.2008г..
 
    В дополнительном соглашении №1 от 28.03.2008г. к муниципальному контракту стороны изменили срок окончания работ и установили его- до 25.12.2008г..
 
    Пунктом 4.1 муниципального контракта предусмотрено, что Заказчик в течение 10 банковских дней со дня подписания договора сторонами перечисляет Подрядчику аванс на выполнение работ в размере 100% стоимости подлежащих выполнению работ по договору.
 
    Как следует из материалов дела Истец платежным поручением №15460 от 25.12.2007г. перечислил Ответчику аванс в сумме 465446руб..
 
    Ответчик работы в установленный в п. 2.1 муниципального контракта срок до 25.12.2008г. Истцу не сдал.
 
    19.01.2009г. Истец направил Ответчику претензию исх.№160, в которой  потребовал от Ответчика в срок до 24.01.2009г. расторжения муниципального контракта, выплаты перечисления пени и возврата средств полученных в качестве аванса с начисление на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Указанная претензия получена Ответчиком  22.01.2009г., о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление о вручении.
 
    Ответчик на претензию никак не отреагировал.
 
    Только 16.06.2009г., когда уже было возбуждено производство по настоящему делу, Ответчик направил Истцу для утверждения акт о приемке выполненных работ по муниципальному контракту №1, датированный 25.12.2008г..
 
    Акт №1 формы КС-2 был датирован Ответчиком 25.12.2008г.. Акт был подписан на сумму  339641руб. с отметкой о принятии работ от Истца Ковалевой И.А.. Период выполнения работ по акту не указан, печати Истца на акте не имеется.
 
    Истец пояснил, что Ковалева И.А. не могла подписывать от Истца в декабре 2008г. никакие акты, так как  с 10.10.2008г. была уволена по собственному желанию.
 
    Данный факт подтверждается представленными Истцом приказом №217 и от 10.10.2008г., согласно которого Ковалева И.А.  была уволена от Истца по собственному желанию  по ее заявлению с 10.10.2008г..
 
    Поэтому суд считает, что акт №1 формы КС-2, датированный Ответчиком 25.12.2008г.,  был подписан неуполномоченным лицом – Ковалевой И.А., которая с 10.10.2008г. была уволена Истцом.
 
    Из представленных Истцом документов следует, что  25.09.2009г. между Истцом и ООО «Западстройсервис» был заключен муниципальный контракт №32 /2009  на ремонт  квартиры №20 жилого дома №6 по ул. Серебровской г.Балтийска. Работы по указанному муниципальному контракту выполнены ООО «Западстройсервис» и сданы Истцу по акту о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2009г. (форма КС-2) на сумму 497768руб..
 
    Суд считает, что исковые требования Истца о взыскании неотработанного Ответчиком аванса как неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме   227519руб.. 
 
    Суд считает, что муниципальный контракт №21/12 от 17.12.2007г. на выполнение работ по капитальному ремонту квартиры №20 жилого дома №6 по ул. Серебровской г.Балтийска является расторгнутым Истцом в одностороннем порядке по следующим основаниям.
 
    В п.1 ст.307  ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Между сторонами заключен  муниципальный контракт, который по своей сути является  договором строительного  подряда. Отношения сторон по договору подряда регулируются главой 37 ГК РФ.
 
    В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором
 
    Материалами дела подтверждается, что Ответчик работы в установленный срок до 25.12.2008г. Истцу не закончил и не сдал.
 
    Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
 
    Как следует из показаний свидетеля Полищук С.А., которая является жильцом квартиры №20 жилого дома №6 по ул. Серебровской г.Балтийска, Ответчик работал в квартире с 25-26 декабря 2007г. по ноябрь 2008г., то уходил, то приходил, два дня делал работы, а потом месяц его не было. Ремонт системы отопления делали нанятые свидетелем люди. Свидетель пояснила, что работы Ответчиком сделаны плохо, идет грибок по балконным дверям , двери не утеплены и не герметизированы, потолочные блоки шатаются, потолочные балки не заменены, все материалы: обои, ламинат, клей, розетки покупались свидетелем. Ковалева приходила в квартиру, но без измерительных приборов и ничего не измеряла в присутствии свидетеля.
 
    Таким образом, подтверждается что Ответчик фактически с ноября 2008г. на объекте не появлялся. Ответчик данное утверждение свидетеля не отрицает.
 
    Истец для выполнения работ на объекте заключил 25.09.2009г.  муниципальный контракт №32 /2009  на ремонт  квартиры №20 жилого дома №6 по ул. Серебровской г.Балтийска с другим подрядчиком - ООО «Западстройсервис» , который и выполнил  работы по капитальному ремонту в квартире.
 
    Данный факт никем документально не опровергнут.
 
    При таких обстоятельствах привлечение заказчиком - Истцом к выполнению работ другого подрядчика следует расценивать как отказ Заказчика от исполнения муниципального контракта с Ответчиком.
 
    В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
 
    Право заказчика отказаться от договора подряда, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, либо если работа выполняется ненадлежащим образом, предусмотрено статьей 715 ГК РФ.
 
    В данном случае Истец как заказчик правомерно отказался от муниципального контракта.
 
    Из представленных Истцом документов следует, что Ответчик выполнил работы на сумму 237927руб.. Это следует из Приложения к акту о приемке выполненных работ от 25.12.2008г., представленному Ответчиком.
 
    Проверив данные этого приложения, суд считает, что они являются достоверными и соответствующими представленным в материалы дела документам.
 
    При этом суд учитывает, что указанное приложение составлено Истцом с учетом данных проверки в судебном заседании и представленных Ответчиком актов освидетельствования скрытых работ.
 
    Истец обоснованно не принял, указанные Ответчиком в своем варианте акта работы по  протравке штукатурки нейтрализующим раствором,  герметизации оконных и балконных блоков, так как выполнение данных работ и использованных при этом материалов не подтверждено Ответчиком документально.  
 
    Ответчик не представил доказательств того, что им выполнены работы в сумме, указанной им 339641руб.. Не представлены документы на закупку стройматериалов и использование их на объекте, доказательства выполнения работ.
 
    Таким образом, Ответчик не представил доказательств того, что им отработаны денежные средства, полученные от Истца в качестве аванса 25.12.2007г. на сумму 227519руб.(465446руб.-237927руб.).
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что Ответчик неосновательно пользуется суммой перечисленного Истцом аванса в сумме  227519руб..
 
    Обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), предусмотрено статьей 1102 ГК РФ. С учетом этого при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
 
    Договор между Истцом и Ответчиком  расторгнут.
 
    Таким образом, Истец  оплатил сумму 227519руб., но Ответчик на указанную сумму работы для Истца не выполнил и работы Истцу на эту сумму не сдал.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.
 
    Поскольку требование Истца о взыскании неотработанной  суммы 227519руб. аванса вытекает не из неисполнения Ответчиком обязательств по договору, а о возврате исполненного в связи с этим обязательством, то есть из неосновательного обогащения Ответчика за счет полученных от Истца  излишних денежных средств, применению подлежат нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поэтому Истец правомерно заявил требование о взыскании суммы  227519руб.  как суммы неосновательного обогащения.
 
    Обоснованны требования Истца о взыскании с Ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
 
    Согласно п.2ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Суд считает, что  взысканию подлежат проценты в сумме 35657,28руб., исходя из следующего расчета: 227519руб.х13% :360дн. х 434дн. ( с 22.01.2009г. день получения претензии Ответчиком по 05.04.2010г. ).
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «ФС-ГАЛС»:
 
    - в пользу Муниципального казенного предприятия «Служба заказчика Балтийского городского округа»  227519руб.  неосновательного обогащения и 35657руб.28коп. процентов;
 
    - в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6763 руб.52коп. госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Прекратить производство по делу в части взыскания пени в сумме 20945руб.25коп.
 
    Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Служба заказчика Балтийского городского округа»   в доход Федерального бюджета Российской Федерации 432руб.19коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                               О.М.Педченко