Решение от 19 февраля 2010 года №А21-106/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                              Дело №  А21-106/2009
 
    «19» февраля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  16.02.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 19.02.2010
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мялкиной А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «КД авиа»
 
    к ТУ УФАС в Калининградской области
 
    о незаконности постановления
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заинтересованного лица – старшего государственного инспектора отдела антимонопольного контроля Сидоровой Ю.А. на основании доверенности от 01.02.2010 № 312/01
 
    Установил:
 
 
    Открытое акционерное общество "КД авиа" (далее - общество, ОАО "КД авиа") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - управление, УФАС) от 18 декабря 2008 года № 136, которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 714 342,77 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2009 производство по делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы ОАО «КД авиа» по делу А21-382/2009.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области  от 02.02.2010 производство по делу было возобновлено, рассмотрение дела было назначено на 16.02.2010.
 
    Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, представителя не направил, заявлений не сделал, ходатайств не заявил.
 
    Из материалов дела видно, что по мнению общества, цена услуги VIP-зала "на прилет" в размере 2 100 руб. и "на вылет" в размере 3 400 руб. является экономически обоснованной. Скидка же на пользование услугами VIP-зала для бюджетных учреждений не свидетельствует о совершении заявителем действий, которые налагают на контрагентов неразумные ограничения или ставят необоснованные условия реализации контрагентами своих прав, влекут экономически оправданные выгоды в виде существенной экономии бюджетных средств. По мнению общества, цена услуги VIP-зала "на прилет" в размере 2 100 руб. и "на вылет" в размере 3 400 руб. является экономически обоснованной. Скидка же на пользование услугами VIP-зала для бюджетных учреждений не свидетельствует о совершении заявителем действий, которые налагают на контрагентов неразумные ограничения или ставят необоснованные условия реализации контрагентами своих прав, влекут экономически оправданные выгоды в виде существенной экономии бюджетных средств. В то же время управлением не исследован вопрос о желании других авиаперевозчиков заключить договоры о предоставлении их пассажирам услуг в VIP-зале и о том, на каких условиях эти услуги бы предоставлялись пассажирам.
 
    Общество также полагает, что добровольно устранило нарушение антимонопольного законодательства (путем расторжения договоров с формулировкой "в связи с реконструкцией здания аэровокзала"), следовательно, антимонопольный орган должен был прекратить рассмотрение дела применительно к пункту 1 части 1 статьи 48 Закона. В нарушение статьи 48 ФЗ «О защите конкуренции» производство по делу не было прекращено, решение и предписание по делу № 18 положены в основу постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 136.
 
    Постановление № 136 подлежит отмене в виду малозначительности совершенного нарушения.
 
    Наказание назначено без учета обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 4.1 КоАП РФ – не учтено тяжелое финансовое положение заявителя (наличие задолженности по операционной деятельности – два миллиарда пятьсот сорок шесть миллионов), ранее общество к административной ответственности не привлекалось.
 
    Представитель Управления просит суд отказать заявителю в удовлетворения его заявления, указывая, что постановлением от 25.12.2009 по делу А21-382/2009 признано законным и обоснованным решение УФАС от 26.11.2008 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 18, где действия ОАО "КД авиа" как доминирующего хозяйствующего субъекта признаны нарушением пункта 6 части 1 статьи 10 Закона "в части экономически, технологически или иным образом необоснованного установления различных цен на предоставление услуг VIP-зала для пассажиров, вылетающих рейсами ОАО "КД авиа", и пассажиров, вылетающих рейсами других авиаперевозчиков".
 
    Отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, постановление содержит обоснование по назначению административного штрафа..
 
    Из материалов дела следует, что в УФАС поступило заявление Уполномоченного по правам человека в Калининградской области на действия ОАО "КД авиа" по включению в дополнительное соглашение от 01.04.2008 к договору от 01.02.2008 N 0-12X08-19 на предоставление услуг в VIP-зале аэропорта Храброво условий, согласно которым стоимость услуг за пользование VIP-залом по льготному тарифу действительна только в отношении пассажиров, вылетающих рейсами ОАО "КД авиа".
 
    В рамках проверки управление оценило договоры, заключенные обществом с органами государственной власти Калининградской области и иными организациями, установив наличие в этих договорах условий о скидках со стоимости услуг по обслуживанию в VIP-зале только для пассажиров, вылетающих рейсами авиакомпании ОАО "КД авиа".
 
    Решением УФАС от 26.11.2008 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 18 действия ОАО "КД авиа" как доминирующего хозяйствующего субъекта признаны нарушением пункта 6 части 1 статьи 10 Закона "в части экономически, технологически или иным образом необоснованного установления различных цен на предоставление услуг VIP-зала для пассажиров, вылетающих рейсами ОАО "КД авиа", и пассажиров, вылетающих рейсами других авиаперевозчиков".
 
    Управление также выдало обществу предписание от 26.11.2008 N 18 о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке предоставления услуг по обслуживанию в VIP-зале аэропорта Храброво и недопущении действий, которые могут привести к ограничению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Для этого заявителю предписано после возобновления работы VIP-зала не допускать необоснованного установления различных цен на предоставление услуг VIP-зала для пассажиров, вылетающих рейсами других авиаперевозчиков.
 
    18.12.2008 УФАС на основании протокола об административном правонарушении от 11.12.2008 № 136 признало ОАО «КД авиа» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ и назначило ему наказание в виде административного штрафа в сумме 714 342,77 руб.
 
    Не согласившись с постановлением УФАС, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Изучив материалы дела, заслушав возражения УФАС на заявление ОАО «КД авиа», суд пришел к следующему.
 
    Статьей 14.31 Кодекса предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
 
    Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
 
    Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона о защите конкуренции).
 
    Целями Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).
 
    Согласно положениям статьи 4 Закона товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.
 
    Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона).
 
    В силу части 5 статьи 5 Закона доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
 
    Субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства (пункт 3 статьи 8 Закона о естественных монополиях).
 
    Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 30, условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
 
    Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.
 
    Доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).
 
    Заявителем не оспаривается, что общество в соответствии с Законом о естественных монополиях и Временным положением о Реестре субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 26.08.2004 N 59, включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в раздел II "Услуги аэропортов", на территории Калининградской области.
 
    В данном случае юридически значимое доминирование заявителя надлежит признать доказанным.
 
    Согласно положениям статьи 10 Закона нормативно установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением: запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, запрещено экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6 части 1 статьи 10 Закона).
 
    Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1 и 3 статьи 10 ГК РФ).
 
    Таким образом, системный анализ приведенных нормативных положений позволяет признать, что сфера применения Закона ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. При этом злоупотребление субъективным правом как оценочная категория может выражаться в создании результата (последствий), количественно и (или) качественно негативного для охраняемых законом общественных отношений, с учетом определенной периодичности (систематики) или устойчивой направленности или очевидных и (или) предполагаемых мотивов. Вместе с тем общественно опасной признается и сама возможность наступления соответствующего результата.
 
    Общество как субъект естественной монополии по оказанию услуг по наземному обслуживанию в аэропорту Храброво, предоставляет авиаперевозчикам услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию на основании типовых договоров о наземном обслуживании, а также услуги, предоставляемые при обслуживании убывающих (прибывающих) пассажиров в помещении для особо важных персон (VIP-зала). Ввиду наличия на рынке услуг по наземному обслуживанию в аэропорту Храброво единственного хозяйствующего субъекта, оказывающего вышеуказанные услуги, доля ОАО "КД авиа" на данном рынке составляет 100 процентов.
 
    Как указано в статье 40 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ, аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенные для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющие для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.
 
    Согласно пункту 1 статьи 50 Воздушного кодекса Российской Федерации обслуживание воздушных судов на аэродромах и в аэропортах должно обеспечиваться на единообразных условиях, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
 
    Приказом Федеральной авиационной службы от 11.10.1996 N 71 "О совершенствовании системы аэропортовых сборов, тарифов и цен на наземное обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации" (далее - приказ) утвержден Перечень аэропортовых сборов, тарифов и цен на наземное обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации, в том числе цены за наземное обслуживание (пункт 4 Приложения 1 к приказу), предусматривающие установление цены за специальное дополнительное обслуживание пассажиров (предоставление секторов и помещений для особо важных пассажиров, пассажиров-интуристов, бизнес-центров и т.п.).
 
    В соответствии с пунктом 3 Приложения 2 к приказу перечень дополнительных (отдельных) работ (услуг) по наземному обслуживанию воздушных судов, пассажиров и грузов в соответствии с рекомендациями, представленными в пункте 4 Приложения 1, а также цены на них устанавливаются аэропортами и/или предприятиями по наземному обслуживанию самостоятельно в соответствующем прейскуранте тарифов и цен.
 
    Взимание платы за указанные работы (услуги) осуществляется на основе двухсторонних договоров на обслуживание, заключаемых с эксплуатантами воздушных судов, либо в случае отсутствия соответствующих договоров или выполнения работ (услуг) разового характера по заявке эксплуатанта.
 
    При таком правовом регулировании общество самостоятельно устанавливает цены на дополнительные услуги по индивидуальному обслуживанию пассажиров в VIP-зале в аэропорту Храброво.
 
    Антимонопольным органом установлено и материалами дела № 18 подтверждается, что по договорам, заключенными ОАО "КД авиа" с органами государственной власти и иными организациями на предоставление услуг VIP-зала, цены на услуги VIP-зала для пассажиров, вылетающих рейсами общества, и пассажиров, вылетающих рейсами других авиаперевозчиков, различны. При этом стоимости услуг (со скидкой для рейсов общества и без нее для других авиаперевозчиков) значительно (на порядок) отличаются друг от друга.
 
    Соответствующие условия оплаты за предоставление услуг VIP-зала в аэропорту Храброво установлены в договорах с целым рядом государственных органов. Скидки устанавливаются по согласованию с исполнительным директором общества, однако порядок согласования скидок исполнительным директором и обоснование применяемых скидок в договорах отсутствуют.
 
    Таким образом, действия ОАО «КД авиа» правильно квалифицированы по статье 14.13 КоАП РФ.
 
    Судом проверено и не установлено нарушений по порядку привлечения общества к административной ответственности.
 
    Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.
 
    Из оспариваемого постановления УФАС следует, что при назначении наказания административным органом учтены все обстоятельства дела для применения штрафа в размере 0, 05625 руб.
 
    На основании изложенного заявление удовлетворению не подлежит.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать ОАО «КД авиа» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления УФАС по Калининградской области от 18.12.2008 № 136 о привлечении ОАО «КД авиа» к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
А.В.Мялкина
 
 
(подпись, фамилия)