Дата принятия: 27 августа 2014г.
Номер документа: А21-10615/2013
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-10615/2013
«27» августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2014 года.
Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград»
к ТСЖ «Шпандин»
Третьи лица: Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград», ООО «Лигалстрой»
о взыскании 250 000 руб. в бюджет городского округа
при участии в судебном заседании:
от истца: Красавина О.Г. по доверенности от 29.07.2014,
от ответчика: Выборова И.А. по доверенности от 10.01.2014,
от третьего лица Комитета экономики, финансов и контроля: Журавлев И.Н. по доверенности от 11.04.2014,
от третьего лица ООО «Лигалстрой»: Выборова И.А. по доверенности от 10.01.2014.
установил: Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград», ОГРН 1023900783620, место нахождения: г. Калининград, пл. Победы, д. 1 (далее – Комитет городского хозяйства, Истец) обратился в суд с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья«Шпандин», ОГРН 1103925003566, место нахождения: г. Калининград, ул. Баумана, д. 21. к. 1 (далее – ТСЖ, Ответчик) в бюджет городского округа "Город Калининград" 250 000 рублей ущерба в виде незаконно использованных бюджетных средств.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет) и Общество с ограниченной ответственностью «Лигалстрой» (далее - ООО «Лигалстрой»).
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании акта проведенной по делу судебной экспертизы уменьшил сумму иска и просит взыскать с ответчика в бюджет городского округа 80 400 рублей.
Уточнение требований принято судом.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение по вине ответчика убытков бюджету городского округа «Город Калининград» в связи с оплатой завышенных объемов и стоимости работ при капитальном ремонте многоквартирного дома.
Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что выделенные бюджетные средства использованы им в строгом соответствии с установленными целями и перечислены подрядчику за выполненные работы. Указал на то, что контроль за правильностью составления сметной документации на объект и объемов выполненных подрядных работ осуществляла Администрация Московского района г. Калининграда, правопреемником которой является истец.
Третье лицо – Комитет поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что завышение объемов и стоимости работ на объекте доказаны материалами дела.
Третье лицо ООО «Лигалстрой» просит отказать в удовлетворении иска, ссылается на фактическое выполнение работ, указанных в актах по форме КС-2.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Во исполнение решения Балтийского районного суда г.Калининграда от 28.06.2011 № 2-547/2011 между Администрацией Московского района г. Калининграда и ТСЖ были заключены Соглашения о предоставлении субсидии в общем размере 5 695,0 тыс.руб. на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Баумана, д. 6-8, а именно: ремонт крыши и ведение технического надзора (Соглашение № 19 от 19.06.2012), ремонт и утепление фасада (Соглашение № 103 от 02.12.2012), изготовление проектно-сметной документации (Соглашение № 127 от 21.12.2012), ремонт чердачного перекрытия (Соглашение № 141 от 21.12.2012) .
Пунктами 1.5 и 1.6 Соглашений предусмотрено, что субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели. Завышение объема и стоимости выполненных ремонтных работ, в том числе примененных материалов, является основанием для возврата в бюджет субсидии получателем и взыскания суммы неосновательного обогащения с подрядной организации, а также применения штрафных санкций к организации, осуществляющей технический надзор.
В силу пункта 5.3 Соглашений получатель несет ответственность:
- за нецелевое использование предоставляемой субсидии;
- за направление средств бюджетной субсидии на оплату завышенных объемов и стоимости работ, в том числе материалов;
- за недостоверность отчетности, документов, информации, предоставляемой в соответствии с условиями Соглашения в части бюджетных средств;
- за приемку некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ;
- за несвоевременный возврат неиспользованных средств бюджетной субсидии.
Согласно пункту 5.4 Соглашений субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа "Город Калининград" в случаях:
- нецелевого использования получателем субсидии;
- неиспользования получателем субсидии в установленные сроки;
- неиспользования субсидии в полном объеме.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в соответствии с пунктом 2.3 Соглашений субсидия в указанной выше сумме была перечислена ТСЖ на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.
В целях выполнения обязательств, взятых на себя по Соглашениям, ТСЖ (заказчик) заключило с ООО «Лигалстрой» (подрядчик) договоры № 2 от 15.02.2012, № 2 от 16.02.2012, № 2/3 от 15.04.2012, на выполнение работ по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.
Результаты работ по договорам на капитальный ремонт объекта были приняты комиссией с участием сторон Соглашения, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 5 от 31.10.2012, № 6/1 от 02.12.2012 и № 1/1 от 20.12.2012 по форме КС-2.
Денежные средства в счет оплаты выполненных работ были перечислены ответчиком подрядчику за счет полученной субсидии, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с актом от 02.09.2013 Комитет провел проверку целевого, эффективного и правомерного использования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт многоквартирного дома, по результатам которой выявлены неправомерные расходы средств бюджетной субсидии в результате оплаты завышения объемов и стоимости выполненных работ на общую сумму 250,0 тыс.руб.
Посчитав, что бюджету городского округа «Город Калининград» причинен ущерб на указанную сумму, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
Суд признал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При рассмотрении споров о возмещении вреда (убытков) лицо, требующее их возмещения, обязано доказать сам факт причинения ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.
Фактически свои требования истец основывает на акте проверки от 02.09.2013, которым установлены факты нецелевого использования бюджетных денежных средств, что в соответствии с пунктами 1.6, 5.3, 5.4 Соглашений о предоставлении субсидии является основанием для возврата получателем субсидии указанных в акте проверки денежных средств.
Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
При этом пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
По смыслу приведенных норм права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что, получив от Администрации Московского района г. Калининграда в качестве субсидии на проведение капитального ремонта денежные средства, ответчик заключил соответствующий договор с ООО «Лигалстрой». Работы по договору были приняты и оплачены ответчиком за счет полученной субсидии.
При этом по условиям заключенных Соглашений именно ответчик несет ответственность за целевое расходование бюджетных средств и отвечает за обоснованность осуществления платежа за выполненные работы, а также за выполнение работ качественно и в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ и фактически примененных им материалов при капитальном ремонте вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» Белокосовой Е.А.
В соответствии с полученным заключением № 115/С от 09.06.2014 эксперт пришел к выводу о завышении стоимости фактически выполненных объемов работ по капитальному ремонту фасада на сумму 59,9 тыс.рублей, а также по ремонту кровли на сумму 20,5 тыс.рублей (1 408 367 руб. – 1 387 858 руб.)
Таким образом, факт оплаты ответчиком завышений объемов и стоимости выполненных подрядных работ на общую сумму 80,4 тыс. рублей подтвержден собранными по делу доказательствами.
С учетом целевого характера выделения бюджетных средств, оплата по договорам подряда с использованием данных средств должна производиться за фактически выполненные объемы работ, а денежные средства, перечисленные ответчиком на оплату выполненных некачественно объемов работ, являются нецелевым использованием бюджетных средств.
В этой связи суд признал, что факт ненадлежащего расходования ответчиком бюджетных средств документально подтвержден.
Поскольку условия Соглашений о предоставлении субсидии предусматривают ее целевой характер, а также возврат субсидии в бюджет при использовании ее не по назначению, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату в бюджет городского округа «Город Калининград» использованных не по целевому назначению денежных средств, полученных в качестве субсидии по указанным выше Соглашениям в сумме 80 400 рублей.
Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии его вины, поскольку акты выполненных работ подписаны комиссией с участием представителей Администрации Московского района г. Калининграда и технического надзора, без каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ.
Наличие таких актов не исключает право истца требовать возврата бюджетных средств при доказанности того, что они перечислены их получателем вопреки предусмотренным для них целей, применительно к настоящему спору - для оплаты ответчиком фактически не выполненных подрядчиком работ.
Следовательно, полученные субсидии ответчик использовал на не направленные цели, то есть нарушил условия вышеназванного законодательства и положения заключенных между сторонами Соглашений.
Заключая Соглашения, ответчик не мог не осознавать особый характер правоотношений, в которые вступает, и должен был исходить из того, что в данном случае он не только приобретает те или иные права и преимущества, но и принимает на себя определенные обязанности, в том числе предусмотренные бюджетным законодательством.
Согласно положениям статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с размером удовлетворенных судом исковых требований. Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 1 000 рублей учитывая характер его деятельности, а также то, что ТСЖ является некоммерческой организацией.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате экспертизы в сумме 35 000 рублей относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из первоначально заявленной суммы иска, что составляет 11 256 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить иск Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1023900783620).
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Шпандин» (ОГРН 1103925003566):
- в бюджет городского округа «Город Калининград» 80 400 рублей ущерба в виде незаконно использованных бюджетных средств;
- в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Шпандин» (ОГРН 1103925003566) в пользу Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1023900783620) расходы по оплате экспертизы в сумме 11 256 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.С.Сергеева
