Решение от 23 декабря 2009 года №А21-10554/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград                                                                            Дело № А21-10554/2009
 
    «23»
 
    декабря
 
    2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  21 декабря 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме    23 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе
 
    судьи Гениной С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Гениной С.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Калининград»
 
    к ООО «Олви»
 
    о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору на передачу в аренду городских земель от 26.06.2008 г. № 009513 за период с 29.01.2008 г. по 30.06.2009 г. в размере 978 555, 71 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Вершков В.А., по доверенности № 2401/ж от 08.12.2009 г.;
 
    от ответчика - не явился, извещен;
 
установил:
 
 
    Администрация городского округа «Город Калининград»  (далее по тексту – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Олви» (далее – ответчик, ООО «Олви») о взыскании задолженности по арендной плате по договору на передачу в аренду городских земель от 26.06.2008 г. № 009513 за период с 29.01.2008 г. по 30.06.2009 г. в размере – 737 336,20 рублей и пени по состоянию на 21.08.2009 г. в размере 241 219,51 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца представил уточненный расчет, в котором просит взыскать оставшуюся часть пени в размере 374,78 рублей.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Представил копии платежных поручений об оплате задолженности и пени.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор № 009513 на передачу в аренду городских земель от 26.06.2008 г., где арендатор  обязался выполнять условия по оплате земельного участка в размере и порядке, определяемым разделом  4 договора.
 
    За ответчиком образовалась задолженность в размере 737 336,20 рублей и начислены пени в размере 241 219,51 рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что на 21.12.2009 г. за ООО «Олви» имеется задолженность по пени в размере 374,78 рублей, основная сумма задолженности по арендной плате и пени перечислены ответчиком.
 
    Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд находит возможным применение  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Подобная мера ответственности согласована сторонами в пункте 4.14 договора аренды.
 
    Вместе с тем, согласно разъяснениям  Конституционного Суда РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд, учитывая правовую позицию, Высшего Арбитражного Суда приведенную в Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным применить ее к рассматриваемым правоотношениям и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ отказать Администрации во взыскании пени в размере 374,78 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
Судья
 
С.В. Генина
 
 
(подпись, фамилия)