Решение от 01 февраля 2010 года №А21-10507/2009

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №А21-10507/2009
 
 
    «01»
 
    февраля
 
    2010года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«01»
 
февраля
 
2010года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«01»
 
февраля
 
2010года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Евролак»
 
    к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице Санкт-Петербургского филиала
 
    о взыскании 99327,92руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Покотило К.И. – по доверенности и паспорту;
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Евролак»   (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании  с  Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»  в лице Санкт-Петербургского филиала (далее – Ответчик)  суммы 99327,92руб., из которой 93265,67руб. основной долг  за выполненные   работы на основании договора о сотрудничестве №1  от 26.11.2007г.  и 6062,25руб. пени за просрочку оплаты работ на основании п.5.2 договора о сотрудничестве  №1 от 26.11.2007г..  Истец также просит взыскать с Ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3754,16руб. и 13380руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Ответчик  надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания , о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления.
 
    Ответчик в судебное заседание  не явился. Отзыв не представлен, возражений и ходатайств не заявлено.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Ответчик 12.11.2009г. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области либо в Арбитражный суд г.Москвы, так как Ответчик не имеет филиала в г.Калининграде.
 
    Истец возражал, так как договором о сотрудничестве №1 от 26.11.2007г. предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде Калининградской области.
 
    Рассмотрев ходатайство Ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения, так как согласно п.7.2 договора о сотрудничестве №1 от 26.11.2007г. «в случае не достижения согласия между сторонами, спор рассматривается в Арбитражном суде Калининградской области в соответствии с действующим законодательством», что не противоречит ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании Истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с Ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 87587,46руб. и 5873,66руб. пени. Уточнение исковых требований принято судом на основании п.1 ст.49 АПК РФ.
 
    Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания пени в сумме 5873,66руб. . Отказ от иска в части взыскания суммы 5873,66руб. принят судом на основании п.п.2. 5 ст.49 АПК РФ.      
 
    Заслушав Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Страховщик)  заключен договор о сотрудничестве   №1 от 26.11.2007г. (далее – договор). Срок действия настоящего договора установлен в один год (п. 8.1 договора). В п. 8.3 договора предусмотрено, что договор продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 дней де его истечения.
 
    Поскольку в данном случае суду не представлено доказательств прекращения договора, суд считает, что он в данном случае  имеет срок действия до 26.11.2009г..
 
    Согласно п.7.2 договора  «в случае не достижения согласия между сторонами, спор рассматривается в Арбитражном суде Калининградской области в соответствии с действующим законодательством», что не противоречит ст.37 АПК РФ.
 
    Как следует из п.1.1 договора Исполнитель принял на себя обязательство по ремонту транспортных средств Заказчиков, на станции технического обслуживания(далее – СТО), а Страховщик оплату работ, запасных частей и расходных материалов на условиях настоящего договора.
 
    Согласно п.2.0 договора под Заказчиком в договоре понимается собственник автомобиля, либо его уполномоченный представитель.
 
    Из п.2.1 договора следует, что  Страховщик направляет, а Исполнитель принимает в ремонт ТС(транспортное средство) получившие повреждения в результате страхового случая.
 
    По п.2.1 договора Исполнитель принимает у Заказчика ТС и приступает к выполнению работ согласно общей очередности по ремонту ТС.
 
    В п. 2.2.1 договора предусмотрено, что  в заказ-нарядах на проведение работ ТС, заключаемых на основании выданных Страховщиком направлениях на ремонт, заказчиками работ указываются собственники ТС, либо их представители, плательщиком в указанных заказ-нарядах указывается Страховщик.
 
    Из п. 2.3 договора следует, что передача ТС осуществляется по акут приема-передачи, а согласно п.2.5 договора по окончанию работ Исполнитель и Заказчик подписывают акт выполненных работ.
 
    Содержание заказ-нарядов установлено пунктом 2.7 договора.
 
    Форма и содержание направления на ремонт согласно п.3.1 договора установлены в Приложении №1 к договору, которое имеется в материалах дела.
 
    В п.3.14 договора предусмотрено, что Исполнитель представляет Страховщику для осуществления оплаты выполненного/выполняемого заказа-наряда следующие документы: заказ-наряд, согласованный Страховщиком и Исполнителем( оригинал, либо заверенная Исполнителем копия), счет (оригинал),  акт приемки-сдачи, подписанный Заказчиком, при выполнении Исполнителем всего объема работ по согласованному заказ-наряду(оригинал, либо заверенная исполнителем копия); доверенность уполномоченного представителя Заказчика , в случае подписания акта приема-сдачи лицом отличным от собственника ТС(копия);направление на ремонт(копия).
 
    Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора.
 
    Согласно п.4.1 договора стоимость работ определяется по соответствующим расценкам (прейскурантам, калькуляциям), составляемым Исполнителем.
 
    Из п. 4.2 договора следует, что оплата запасных частей производится Страховщиком в порядке 100% предоплаты в течение пяти банковских дней с момента выписки счета на предоплату.
 
    По условиям п. 4.3 договора Страховщик производит окончательный расчет в течение десяти банковских дней с момента выставления Исполнителем счета и перечня документов, указанных в п. 3.14 договора.
 
    Настоящий иск с учетом уточнений исковых требований заявлен Истцом на взыскание суммы 87587,46руб. задолженности за выполненные работы по заказ-нарядам за 2009г. №№44195, 44227, 42695, 47918,47307.
 
    Суд считает, что Истец обосновал исковые требования в сумме 83482руб.96коп. долга. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    В п.1 ст.307  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Между сторонами заключен  договор, имеющий элементы договора  подряда . Отношения сторон по договору подряда регулируются главой 37 ГК РФ.
 
    В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Из материалов дела усматривается, что согласно условиям заключенного договора Ответчик направил Истцу 10.06.2009г.  во форме, предусмотренной в Приложении №1 к договору, направление на ремонт застрахованного Ответчиком автомобиля Хонда-Аккорд, принадлежащего  Плейко Андрею Владимировичу, госномер М888ИМ39 ,VIN9С 221268. В направлении указаны объекты ремонта. Между Истцом и Заказчиком – собственником ТС Плейко А.В. оформлен и подписан заказ-наряд №47918. Заказ-наряд открыт 22.06.2009г. и закрыт 23.06.2009г.. Согласно данного заказ-наряда Истцом выполнены работы по ремонту указанного ТС на общую сумму 44074,25руб., в том числе  работы 32800руб. без НДС и детали и материалы на сумму 11274,25руб., включая НДС. Заказчиком и Истцом подписаны  без замечаний со стороны Заказчика, заказ-наряд №47918,  акт приема- сдачи автотранспорта
 
    Ответчик оплатил данный заказ-наряд в сумме 26100руб., что подтверждается платежным поручением №850 от 20.08.2009г.. Недоплата составила 17974,25руб..
 
    Из материалов дела усматривается, что согласно условиям заключенного договора Ответчик направил Истцу 20.01.2009г.  во форме, предусмотренной в Приложении №1 к договору, направление на ремонт застрахованного Ответчиком автомобиля Мерседес-Е280, принадлежащего  Амитонову Владимиру Радьевичу, госномер О454КС39 ,VIN1В367607. В направлении указаны объекты ремонта. Между Истцом и Заказчиком – собственником ТС Амитоновым В.Р. оформлен и подписан заказ-наряд №42695. Заказ-наряд открыт 10.04.2009г. и закрыт 15.04.2009г.. Согласно данного заказ-наряда Истцом выполнены работы по ремонту указанного ТС на общую сумму 68131,22руб., в том числе  работы 18580руб. без НДС и детали и материалы на сумму 49551,22руб., включая НДС. Заказчиком и Истцом подписаны  без замечаний со стороны Заказчика, заказ-наряд №42695,  акт приема- сдачи автотранспорта.
 
    Ответчик оплатил данный заказ-наряд в сумме 61858,74руб., что подтверждается платежным поручением №278 от 23.03.2009г.(38211,52руб.) и №284 от 31.08.2009г.(23647.22руб.). Недоплата составила 6272,48руб..
 
    Из материалов дела усматривается, что согласно условиям заключенного договора Ответчик направил Истцу 25.05.2009г.  во форме, предусмотренной в Приложении №1 к договору, направление на ремонт застрахованного Ответчиком автомобиля Мерседес-А140, принадлежащего  Юскевич Марине Владимировне, госномер О658КН39 ,VIN1J923573. В направлении указаны объекты ремонта. Между Истцом и Заказчиком – собственником ТС Юскевич М.В. оформлен и подписан заказ-наряд №47307. Заказ-наряд открыт 18.07.2009г. и закрыт 28.07.2009г.. Согласно данного заказ-наряда Истцом выполнены работы по ремонту указанного ТС на общую сумму 86071,73руб., в том числе  работы 39880руб. без НДС и детали и материалы на сумму 46191,73руб., включая НДС. Заказчиком и Истцом подписаны  без замечаний со стороны Заказчика, заказ-наряд №47307,  акт приема- сдачи автотранспорта.
 
    Ответчик оплатил данный заказ-наряд в сумме 36329руб., что подтверждается платежным поручением №96 от 07.07.2009г.. Недоплата составила 49742,73руб..
 
    Из материалов дела усматривается, что согласно условиям заключенного договора Ответчик направил Истцу 03.02.2009г.  во форме, предусмотренной в Приложении №1 к договору, направление на ремонт застрахованного Ответчиком автомобиля Мерседес CL500, принадлежащего  Андруцкому Геннадию Вадимовичу, госномер М014ММ39 ,VIN1А009322. В направлении указаны объекты ремонта. Между Истцом и Заказчиком – собственником ТС Андруцким Г.В. оформлен и подписан заказ-наряд №44195. Заказ-наряд открыт 05.03.2009г. и закрыт 05.03.2009г.. Согласно данного заказ-наряда Истцом выполнены работы по ремонту указанного ТС на общую сумму 9493,50руб., в том числе  работы 1740руб. без НДС и детали и материалы на сумму 7753,50руб., включая НДС. Заказчиком и Истцом подписаны  без замечаний со стороны Заказчика, заказ-наряд № 44195,  акт приема- сдачи автотранспорта
 
    Ответчик не оплатил данный заказ-наряд №44195 Истцу.
 
    В ходе исследования доказательств по делу судом проверено соответствие выполненных Истцом работ направлениям Ответчика на ремонт и установлено, что работы выполнены Истцом в соответствии с направлениями Ответчика ремонт застрахованных автомобилей.
 
    Истец предъявил ко взысканию с Ответчика сумму  4104,50руб. за ремонт автомобиля Мерседес CL500, принадлежащего  Андруцкому Геннадию Вадимовичу, госномер М014ММ39 ,VIN1А009322 по заказ-наряду№ 44227.
 
    Суд считает, что указанная сумма 4104,50руб. не может быть взыскана с Ответчика, так как суду не представлено доказательств того, что ремонт автомобиля по заказ-наряд №44227 производился по направлению Ответчика. Из представленных документов следует, что в заказ-наряд №44227 открыт 06.03.2009г. и  в нем указаны те же работы, детали и материалы, что и в заказ-наряде №44195. Так из заказ-наряда №44195 от 05.03.2009г. следует, что на автомобиле  Мерседес CL500, принадлежащем  Андруцкому Геннадию Вадимовичу, госномер М014ММ39 ,VIN1А009322 произведена замена трех  передних датчиков  парктроника, согласно направления страховой компании. В заказ-наряде  №44227 от 06.03.2009г. указано, что на автомобиле  Мерседес CL500, принадлежащем  Андруцкому Геннадию Вадимовичу, госномер М014ММ39 ,VIN1А009322 произведена замена одного  переднего правого наружного датчика  парктроника Указания на направление страховой компании в заказ-наряде  №44227 отсутствует и суду такого направления не представлено.
 
    В данном случае суд считает, что документально подтверждена задолженность Ответчика за выполненные по договору работы в сумме 83482,96руб. и указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца, так как Ответчик не представил суду доказательств полной оплаты работ во вышеуказанным заказ-нарядам.
 
    Из материалов дела следует,  что Истец направил Ответчику по адресам в г.Санкт-Петербурге и г.Москве заказными письмами с уведомлениями копии иска и приложенных к нему документов 24.09.2009г..
 
    Истец представил суду доказательства направления Ответчику   31.12.2009г. заказ-нарядов и счетов на оплату: исх. №170 от 30.12.2009г.. Как следует из почтовых уведомлений указанные документы получены Санкт-Петербургским филиалом -   14.01.2010г. и головным офисом в г.Москве – 11.01.2010г..
 
    Ответчик в нарушение п.1 ст.65 АПК РФ никаких доказательств по заявленным исковым требованиям не представил.
 
    Поскольку в Истец отказался от иска в части взыскания пени в сумме 5873,66руб. и данный отказ от иска принят судом на основании п.п.2. 5 ст.49 АПК РФ, то производство по делу в части взыскания суммы 5873,66руб пени подлежит прекращению на основании п. 4ч.1ст.150АПК РФ.
 
    Суд считает, что не подлежит удовлетворению ходатайство Истца о взыскании с Ответчика 13380руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, так как Истцом не представлено документальных доказательств понесения таких расходов по данному делу.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»  в лице Санкт-Петербургского филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евролак»  83482руб.96коп. долга и 3004руб.48коп. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    В части взыскания суммы  5873руб. 66 коп. пени производство по делу прекратить.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Евролак» из Федерального бюджета Российской Федерации 626руб.54коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                       О.М.Педченко