Решение от 22 октября 2014 года №А21-10470/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А21-
 
    10470
 
    /2013
 
    22
 
    октября
 
    2014 года
 
 
    г. Калининград
 
    Резолютивная часть решения объявлена
 
    21 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено
 
    22 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Стушновой А.Ю.,
 
    при участии в судебном заседании от истца Юриной А.А. – представителя по доверенности и паспорту, Махаевой О.В. – представителя по доверенности и паспорту,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуоткрытого акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго»(место нахождения: 236040, Калининградская область, г. Калининград, ул. Театральная, 34; ОГРН: 1023900764832; ИНН: 3903007130) к открытому акционерному обществу «Региональная энергетическая компания» (место нахождения: 236023, Калининградская область, г. Калининград, ул. Младшего лейтенанта Родителева, 3; ОГРН: 1093925041781; ИНН: 3906214663)о взыскании 7 376 366 рублей 78 копеек основного долга по договору на осуществление технологического присоединения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (далее по тексту – ОАО «Янтарьэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с открытого акционерного общества «Региональная энергетическая компания» (далее по тексту – ОАО «РЭК», ответчик) неосновательного обогащения в размере 7 376 366 рублей 78 копеек в связи с фактическим осуществлением мероприятий по технологическому присоединению.
 
    От ОАО «РЭК» в Арбитражный суд Калининградской области поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Службы по государственному регулирования цен и тарифов Калининградской области (далее по тексту – Служба). Протокольным определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 января 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку возможный судебный акт по данному делу на права или обязанности Службы по отношению к одной из сторон не повлияет, поэтому отсутствуют предусмотренные частью 1 статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) основания.
 
    От ОАО «РЭК» в арбитражный суд 24 февраля 2014 года поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать. Ответчик указал, что истец не приложил к исковому заявлению документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по технологическому присоединению, полагал, что истец представил в Службу недостоверную информацию, завысил объём реально выполненных в интересах заказчика работ, предусмотренных договором и техническими условиями, вследствие чего Службой были приняты завышенные объёмы работ, на основании которых были сделаны расчёты как на высоковольтных линиях №121 и №146, так и работы по строительству центров питания, РЗА и СДТУ на всей подстанции 110/15 кВ О-25 «Вишнёвка» и РЗА и СДТУ подстанции 110/15 кВ О-46 «Славск», выполненных в интересах самого ОАО «Янтарьэнерго». Ответчик указывал, что дополнительное соглашение к договору об изменении стоимости мероприятий по технологическому присоединению истец ему не направлял. При этом ОАО «РЭК», ссылаясь на совещание от 18 июля 2013 года, готово было компенсировать стоимость услуг ОАО «Янтарьэнерго» по технологическому присоединению за вычетом мероприятий, которые, по мнению ответчика, истец выполнил исключительно в своих интересах и мероприятий ОАО «ФСК ЕЭС». Ответчик полагал, что у ОАО «РЭК» отсутствует обязанность перед истцом оплатить стоимость работ, выполненных истцом в собственных интересах.
 
    ОАО «Янтарьэнерго» 27 июля 2014 года уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 7 376 366 рублей 78 копеек за услуги, оказанные за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ПС 110/6 кВ «Советск-2» по договору об осуществлении технологического присоединения №1295/12/07 от 28 января 2008 года. Уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.
 
    От ОАО «РЭК» 24 февраля 2014 года и 07 мая 2014 года в арбитражный суд поступили ходатайства об исключении из числа доказательств и истребовании для обозрения доказательств. Ответчик возражал, полагал, что отсутствуют основания. Протокольным определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 октября 2014 года в удовлетворении ходатайств было отказано.
 
    При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайств.
 
    Возможность исключения представленных доказательств предусмотрена положениями статьи 161 АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, если другое лицо, участвующее в деле, обратится с заявлением в письменной форме о фальсификации этого доказательства.
 
    Ответчик в судебном заседании, заявляя ходатайство об исключении из числа доказательств, заявление о фальсификации в рамках настоящего дела в отношении документов, перечисленных в ходатайствах об исключении доказательств от 24 февраля 2014 года и от 07 мая 2014 года, не подавал.
 
    При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства.
 
    Судом отклонено ходатайство ответчика об истребовании у истца для обозрения договора на осуществления технологического присоединения от 04 июня 2008 года, заключенного между ОАО «Янтарьэнерго» и открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее по тексту – Договор от 04 июня 2008 года) и приказа Федеральной службы по тарифам №485-э/2 от 28 декабря 2010 года «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС» (далее по тексту – Приказ №485-э/2) в связи с необоснованностью и не относимостью к рассматриваемому спору по следующим основаниям.
 
    Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации прав участников процесса, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
 
    В соответствии с частью 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
 
    На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
 
    При этом абзацем вторым той же статьи установлено, что в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
 
    В нарушение указанной выше статьи, заявляя ходатайство об истребовании доказательств у истца, ответчик не представил доказательств того, что он самостоятельно обращался с запросом о предоставлении необходимой документации, и ему в её предоставлении было отказано, причин, препятствующих получению доказательства самостоятельно, а также не обосновал их связи с рассматриваемым спором. ОАО «РЭК», вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено информации о том, для чего указанные доказательства необходимы, и какую доказательственную силу будут иметь указанные доказательства в настоящем деле.
 
    ОАО «РЭК» в судебном заседании 30 сентября 2014 года заявлено о фальсификации доверенности от 28 декабря 2012 года №320/294, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу и об исключении указанного документа из числа доказательств.
 
    В судебном заседании 21 октября 2014 года на основании статьи 161 АПК РФ судом проведена проверка заявления истца о фальсификации доказательства по делу – доверенности от 28 декабря 2012 года №320/294.
 
    Стороны об уголовно-правовых последствиях заявления были осведомлены;имеется запись в протоколе судебного заседания,ответчик не согласился на исключение оспариваемых доказательств.
 
    Протокольным определением от 21 октября 2014 года Арбитражный суд Калининградской области доводы ответчика были отклонены, в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы было отказано.
 
    При этом суд не установил оснований для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации указанных актов и назначения экспертизы подписи генерального директора на доверенности, так как факт одобрения подписания представителем Латыповой А.В. от имени ОАО «Янтарьэнерго» акта о технологическом присоединении подтверждается также и другими материалами дела, в том числе и представленными в судебном заседании пояснениями генерального директора и пояснениями представителей ОАО «Янтарьэнерго».
 
    Кроме того, судом принимается во внимание, что спорная доверенность содержит подпись уполномоченного лица с ее расшифровкой и указанием должности, а также скреплена печатью ОАО «Янтарьэнерго».
 
    Из материалов дела не следует, что ответчик надлежащим образом обосновал заявление о фальсификации, приведя необходимые и достаточные доводы в обоснование фальсификации истцом представленных им доказательств.
 
    Вместе с тем, в материалах дела имеются иные документы, заверенные генеральным директором ОАО «Янтарьэнерго». При этом ни подпись, ни почерк не отличается от того, который проставлен на спорной доверенности.
 
    Исходя из положений статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом представленных в материалы дела документов, изложенных в судебных заседаниях доводов истца, суд оценил представленные доказательства,признал допустимыми, относимыми и достоверными,не нашел основания для дальнейшей проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы подлинности доверенностии рассмотрел дело по существу.
 
    От ОАО «РЭК» 26 сентября 2014 года в арбитражный суд поступило ходатайство об истребовании повторно Договора от 04 июня 2008 года и Приказа №485-э/2, а также локальных смет калькуляции затрат.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, полагал, что оснований не имеется, указывал, что данное ходатайство дублирует ходатайство от 24 февраля 2014 года.
 
    Протокольным определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 октября 2014 года в удовлетворении ходатайство отказано, связи с необоснованностью и не относимостью к рассматриваемому спору.
 
    От ОАО «РЭК» 29 сентября 2014 года в арбитражный суд поступило ходатайство о назначении технической экспертизы технических мероприятий, определённых техническими условиями на технологическое присоединение ПС 110 кВ ОГУП «Региональная энергетическая компания» (ОАО «РЭК») по сетям ОАО «Янтарьэнерго».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
 
    Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.
 
    Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера в силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
 
    Оценив ходатайство ответчика, принимая во внимание возражения истца, суд полагает, что по настоящему спору целесообразность в проведении экспертизы отсутствует, спор может быть разрешен без проведения экспертизы.
 
    От ОАО «РЭК» в арбитражный суд поступило ходатайство об объединении рассматриваемого дела с делом №А21-3217/2014 по исковому заявлению ОАО «РЭК» к ОАО «Янтарьэнерго» об изменении договора об осуществлении технологического присоединения №1295/12/07 от 28 января 2008 года.
 
    Определением суда от 02 июня 2014 года, оставленным без изменении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел №А21-10470/2013 и №А21-3217/2014 в одно производство отказано.
 
    От ОАО «РЭК» 04 сентября 2014 года в арбитражный суд поступило ходатайство об объединении рассматриваемого дела с делом №А21-6239/2014 по исковому заявлению ОАО «РЭК» к ОАО «Янтарьэнерго» об изменении договора об осуществлении технологического присоединения №1295/12/07 от 28 января 2008 года и обязании обратиться в Службу по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области об изменении размере платы за технологическое присоединение.
 
    Определением суда от 16 сентября 2014 года в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел №А21-10470/2013 и №А21-6239/2014 в одно производство отказано.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Янтарьэнерго» поддержал исковые требования в полном объёме. Представитель ответчика возражал по изложенным в отзывах основаниям, просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства поделу, судом установлено следующее.
 
    Между ОАО «Янтарьэнерго» (в договоре названное – Исполнитель) и областным государственным унитарным предприятием «Региональная энергетическая компания» (далее по тексту – ОГУП «РЭК», в договоре названное – Заказчик) заключен договор №1295/12/07 об осуществлении технологического присоединения 28 января 2008 года (далее по тексту – Договор, договор технологического присоединения), по условиям которого Исполнитель обязуется осуществить технологическое присоединение энергетических установок Заказчика суммарной присоединенной мощностью 32 МВА (2х16 МВА), с планируемым режимом потребляемой мощности 16 МВА, находящихся в г. Советске Калининградской области, а именно: ПС 110/6 кВ «Советск-2», а Заказчик обязуется оплатить технологическое присоединение согласно условиям договора.
 
    Согласно пункту 1.3 Договора под технологическим присоединением стороны понимают комплексную услугу, обеспечивающую фактическое присоединение энергетических установок Заказчика к энергетическим установкам Исполнителя классом напряжения 110 кВ.
 
    В пункте 1.4 Договора стороны согласовали мероприятия по технологическому присоединению.
 
    Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, указанной в приложении №2 к договору и акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности.
 
    В пункте 3.1 Договора стороны согласовали, что Заказчик осуществляет оплату услуг по технологическому присоединению в размере, установлено соответствующим решением органов в области государственного регулирования тарифов (в тексте – регулирующие органы).
 
    Этим же пунктом Договора предусмотрено, что до момента установления регулирующими органами размера платы за технологическое присоединение по договору, стороны осуществляют расчёты по договору в соответствии с размером расходов, указанных в пункте 3.2 договора.
 
    Согласно пункту 3.2 Договора полная стоимость и порядок оплаты мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергетических установок Заказчика к объектом электросетевого хозяйства Исполнителя определяются по итогам разработанного и утверждённого в установленном порядке проекта, проведения конкурсов, заключения договоров и оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору технологического присоединения.
 
    В соответствии с пунктом 3.3 в случае, если регулирующий орган установит размер платы за технологическое присоединение отличный от определённого сторонами в дополнительном соглашении, указанном в пункте 3.2 договора, условия договора могут быть пересмотрены, что должно быть оформлено сторонами в дополнительном соглашении к договору.
 
    При этом в пункте 3.4 Договора стороны предусмотрели право Заказчика отказаться от исполнения обязательств по договору технологического присоединения в случае несогласия осуществить расчёты за технологическое присоединение в размере платы, установленной регулирующими органами.
 
    Этим же пунктом предусмотрено, что Заказчик обязан возместить Исполнителю затраты, связанные с оказанием Исполнителем услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергетических установок Заказчика к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя в размере стоимости фактически осуществлённых Исполнителем мероприятий на момент надлежащего уведомления об отказе Заказчика от исполнения договора.
 
    На основании договора ОАО «Янтарьэнерго» утверждены технические условия №Я-103/07 со сроком действия до 13 декабря 2009 года.
 
    Между ОАО «Янтарьэнерго» и ОГУП «РЭК» подписан акт выполнения технических условий от 30 октября 2009 года, которым стороны подтвердили о готовности энергетических установок Заказчика к технологическому присоединению к электрической сети Исполнителя, подтвердили выполнение технических условий №Я-103/07, за исключением пунктов 8.1 и 8.2.
 
    Между ОАО «Янтарьэнерго» и ОГУП «РЭК» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электроустановки и эксплуатационной ответственности сторон от 30 октября 2009 года.
 
    Дополнительным соглашением №1 к Договору от 23 июня 2010 года в связи с преобразованием ОГУП «РЭК» в договоре заменено на ОАО «РЭК», срок действия технических условий продлён до 31 августа 2010 года, внесены также изменения в пункт 5.1 договора технологического присоединения.
 
    Дополнительным соглашением №1 к Договору от 19 декабря 2010 года срок действий технических условий продлён до 01 апреля 2011 года.
 
    При этом иных дополнительных соглашений, в том числе и об определении стоимости мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергетических установок, стороны не подписывали.
 
    Приказом Службы от 16 мая 2011 года №51-07э/11 (далее по тексту – Приказ №51-07э/11) «О плате за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО «Региональная энергетическая компания» к электрическим сетям ОАО «Янтарьэнерго» утверждена плата, рассчитанная по индивидуальном проекту, за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО «Региональная энергетическая компания», питающих объект – ПС 110/6 кВ «Советск-2», расположенный по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Маяковского с заявленной мощностью 15 000, 00 кВт к распределительным электрическим сетям ОАО «Янтарьэнерго» в размере 12 885 054 рубля 45 копеек, без учёта НДС.
 
    Приказом Службы от 26 сентября 2011 года №91-01э/11 (далее по тексту – Приказ №91-01э/11) «О внесении изменений в приказ Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 16 мая 2011 года №51-07э/11» в Приказ №51-07э/11 внесены изменения, в пункте 1 размер платы изменён на 17 949 053 рубля 20 копеек, без учёта НДС.
 
    Между ОАО «Янтарьэнерго» и ОАО «РЭК» подписан акт №В-23-00010-2011 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30 июня 2011 года.
 
    Между ОАО «Янтарьэнерго» и ОАО «РЭК» без замечаний и оговорок подписан акт №1 о технологическом присоединении от 29 февраля 2012 года, подтверждающий оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО «РЭК» в полном объёме в соответствии с техническими условиями №Я-103/7 и на момент подписания акта стороны претензий по выполнению обязательств, предусмотренных договором технологического присоединения с дополнительными соглашениями, не имеют.
 
    При этом стороны согласовали, что окончательная стоимость технологического присоединения утверждена Приказом 91-01э/11 и составляет 21 179 882 рубля 78 копеек, в том числе НДС в сумме 3 230 829 рублей.
 
    В этом же акте установлено, что в случае пересмотра Службой платы за технологическое присоединение по договору от 28 января 2008 года №1295/12/07 стоимость оказанных ОАО «Янтарьэнерго» услуг будет подлежать корректировке.
 
    ОАО «РЭК» частично оплатило технологическое присоединение по договору.
 
    Поскольку ОАО «РЭК» обязательства по оплате услуг по договору технологического присоединения в полном объёме не выполнило, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, с учётом принятых судом к рассмотрению уточнений, о взыскании основного долга по договору об осуществлении технологического присоединения.
 
    Суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.
 
    Исходя из материалов дела, ОАО «Янтарьэнерго» является сетевой организацией, к которой ОАО «РЭК» (с учётом правопреемства) обратилось с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям.
 
    В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
 
    Гражданско-правовые отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью процесса передачи электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон об электроэнергетике), а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании абзаца 2 части 1 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
 
    В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
 
    Согласно абзацу 3 и абзацу 11 пункта 1 статьи 26 данного Закона об электроэнергетике, предмет договора об оказании услуг по технологическому присоединению, в части обязательств сетевой организации, составляет обеспечение сетевой организацией технической возможности присоединения потребителей к электрическим сетям путем обеспечения готовности принадлежащих сетевой организации электросетевых объектов к технологическому присоединению энергоприемников потребителей, включая их проектирование, строительство и реконструкцию.
 
    Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.
 
    Мероприятия по технологическому присоединению являются существенным условием договора технологического присоединения и включают в себя, в том числе подготовку сетевой организацией технических условий; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети.
 
    В силу пункта 4 статьи 3 ГК РФ на основании и во исполнение ГК РФ и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.
 
    К числу таких норм, которыми подлежат урегулированию спорные пункты договора и технических условий, относятся те, которые содержатся в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27 декабря 2004 года (далее по тексту – Правила №861).
 
    Согласно названным Правилам №861 любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.
 
    Договор технологического присоединения, подписанный сторонами, является разновидностью организационных договоров, а его предмет определен в статье 26 Закона об электроэнергетике следующим образом. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
 
    Таким образом, предметом договора о присоединении является осуществление мероприятий, в результате которых осуществляется непосредственное присоединение к сети.
 
    В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2551/12 от 10 июля 2012 года, договор технологического присоединения является особым видом договоров: нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения. Из этого следует, что в части, не урегулированной специальными нормами, к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила об обязательствах (раздел III ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Исходя из того, что предметом договора технологического присоединения являются мероприятия по присоединению энергоустановок к сети, технологическое присоединение правильно рассматривать как работу, так как здесь важен сам результат присоединения, а не его процесс. Следовательно, технологическое присоединение как объект гражданских прав представляет собой работу по осуществлению мероприятий, направленных на подключение и обеспечение работы энергопринимающих устройств в электрической сети, что позволяет говорить о том, что по данному виду договора важен факт осуществления присоединения.
 
    Факт осуществления ОАО «Янтарьэнерго» технологического присоединения электроустановок ОАО «РЭК» к электросетевому хозяйству сетевой организации подтверждается материалами, в том числе подписанными сторонами без возражений актом о технологическом присоединении,и ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
 
    Согласно части 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки подлежат государственному регулированию.
 
    Пунктом 17 Правил №861 установлено, что размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
 
    На территории Калининградской области таким органом государственного регулирования является Служба по государственному регулирования цен и тарифов Калининградской области.
 
    Пунктом 3.1 договора технологического присоединения стороны согласовали, что для определения стоимости услуг по настоящему договору используется тариф, установленный регулирующим органом.
 
    Приказом №51-01э/11 была установлена плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО «РЭК» . Приказом №91-01э/11 указанная плата была изменена. При этом ответчиком не представлено доказательств, что указанные приказы были отменены или признаны судом недействительными в установленном законом порядке. Следовательно, при расчетах за оплату технологического присоединения по договору подлежит применению тариф, установленный Приказом №91-01э/11.
 
    ОАО «РЭК» частично оплатила задолженность за осуществление мероприятий по технологическому присоединению по договору.
 
    Поскольку доказательств оплаты задолженности в оставшейся части ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, в суд не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Судом отклоняются как необоснованные доводы ответчика о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    ОАО «РЭК» не представило в суд дополнительного соглашения, оформленного в соответствии с пунктом 3.2 Договора, которым сторонами устанавливалось плата за технологическое присоединение. Не представлено в суд ответчиком и доказательств отказа ОАО «РЭК» от исполнения обязательств по договору технологического присоединения на основании пункта 3.4 Договора. При таких данных во взаимоотношениях сторон по оплате услуг по технологическому присоединению подлежит применению пункт 3.1 Договора, предусматривающий установление тарифа соответствующим регулирующим органом.
 
    Кроме того, акт технологического присоединения от 29 февраля 2012 года и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности свидетельствуют о том, что истец выполнил предусмотренные договором обязательства, завершив мероприятия по технологическому присоединению объекта ответчика к электрическим сетям. Акты подписаны без замечаний и скреплены печатями организаций. При этом в указанных актах стороны согласовали размер оплаты за оказание услуг по технологическому присоединению, подтвердив, что указанные плата в отношениях сторон подлежит установлению регулирующим органом
 
    Из изложенного следует, что истец обеспечил ответчика возможностью использовать мощность, согласованную договором, а поскольку доказательств, подтверждающих оплату услуг в полном объеме, в материалы дела не представлено, истец обоснованно требует взыскания задолженности за оказанные услуги в соответствии платой, предусмотренной Приказом№91-01э/11.
 
    При этом Приказ №91-01э/11 вступил в силу до фактического исполнения сторонами договора в части подписания сторонами акта о технологическом присоединении, предусмотренным договором. ОАО «РЭК» приказ не оспаривало, после его вступления в силу без замечаний и оговорок подписало акт о технологическом присоединении, в котором, в частности, согласилось с платой, установленной Приказом №91-01э/11.
 
    Отклоняются судом и доводы ответчика о необходимости дополнительно подписать акт оказанных услуг по Договору.
 
    В соответствии с правой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 2012 года №2551/12, договор, включающий в себя существенные условия договора технологического присоединения, по своей правовой природе является договором технологического присоединения. Квалификацию такого договора как договора оказания услуг, или как смешанного договора, включающего в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда, нельзя признать обоснованной.
 
    Пунктом 19 Правил № 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.
 
    С момента фактического осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств и подписания указанных документов обязательства сетевой организации по договору считаются выполненными, следовательно, у контрагента по договору возникает обязанность окончательной оплаты по договору.
 
    В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ОАО «РЭК» в арбитражный суд и доказательств, что ОАО «Янтарьэнерго» часть мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО «РЭК» к сетям ОАО «Янтарьэнерго», предусмотренных техническими условиями к Договору, фактически выполнило только в своих интересах.
 
    Таким образом, на момент обращения в суд требования истца о взыскании с ответчика не оплаченной части платы за технологическое присоединение по договору обоснованы как по праву, так и по размеру, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг по договору технологического присоединения в размере 7 376 366 рублей 78 копеек.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению №5644 от 04 декабря 2013 года в размере 59 881 рубль 83 копейки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Исходя из вышеизложенного, с учётом того, что исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, и ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59 881 рубль 83 копейки.
 
    Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Региональная энергетическая компания» (место нахождения: 236023, Калининградская область, г. Калининград, ул. Младшего лейтенанта Родителева, 3; ОГРН: 1093925041781; ИНН: 3906214663) в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (место нахождения: 236040, Калининградская область, г. Калининград, ул. Театральная, д. 34; ОГРН: 1023900764832; ИНН: 3903007130)задолженность в размере 7 376 366 рублей 78 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 881 рубль 83 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.
 
    Судья                                                                                   М.С. Глухоедов